Судья: Баженов А.А. Дело № 22-455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Чирковой А.С., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Холкина А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> №», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокуратуры 

<

адрес>, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый 

- приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден 14.12.2017 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.06.2019) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 30.06.2019) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 16.10.2019. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель и прокурор 

<

адрес> считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывают, что суд, в нарушение норм УК РФ и УПК РФ не произвел зачёт времени содержания под стражей осужденного в период с 09.07.2019 по 11.07.2019 в срок наказания в виде лишения свободы, тогда как ФИО2 задержан 09.07.2019, постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.07.2019 следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. ФИО2 из-под стражи освобожден и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что данное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Однако, суд при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, и мотивировал свое решение тем, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, который был прекращен не по инициативе осужденного. Таким образом, суд назначил чрезмерно мягкое несправедливое наказание осужденному, необоснованно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание осужденному подлежит усилению. 

Просит приговор от 16.10.2019 отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает приговор незаконным и необоснованным. Перечисляет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтённых судом, по его мнению, не в полном объеме при постановлении обжалуемого приговора, при наличии которых необходимо было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд не указал мотивов неприменения ст. 73 УК РФ. 

Считает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и данных положительно характеризующих личность осужденного, назначение столь сурового наказания окажет негативное влияние на условия его жизни и жизни его семьи, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Считает, что срок наказания в виде лишения свободы возможно было назначить менее чем одна треть, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, что судом также не мотивировано. 

Кроме того, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал дату совершения преступления, вместо ДД.ММ.ГГГГ неверно указал ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что необходимо срок наказания исчислять с даты вынесения постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения нему государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство в присутствии защитника Холкина А.С. о применении особого порядка судебного разбирательства (

<

данные изъяты>). При этом ФИО2 свою вину в инкриминированных ему преступлениях признавал в полном объеме, указывая лишь на несогласие с хищением документов и жесткого диска, уголовные дела по хищению которых были выделены в отдельное производство 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, что не возражает, против рассмотрения дела в особом порядке (т. 

<

данные изъяты>). Из сопроводительного письма, подписанного заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6, следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 направляется в суд для рассмотрения в особом порядке (

<

данные изъяты>).

Между тем судьей Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения предварительного слушания в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленное обвиняемым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворению не подлежит, поскольку суд «считает, что обвинение, предъявленное обвиняемому, не подтверждается собранными по делу доказательствами, что является основанием, препятствующим рассмотрению уголовного дела в особом порядке» (т. 2 л.д. 180).

Отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, суд не учел, что свою вину в инкриминированных преступлениях ФИО2 признал в полном объеме, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, при этом потерпевший и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а формулировка суда при отказе в удовлетворении данного ходатайства свидетельствует о преждевременности выводов суда об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

При этом следует отменить, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства ФИО2 также полностью признал свою вину в совершении хищений у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, указанного в обвинении, обвинение нашло свое подтверждение всеми исследованными доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым. Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характер и размер вреда, причиненных деяниями, не изменились.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированного законом права обвиняемого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства, признается судом апелляционной инстанции существенным и влекущим, на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Принимая во внимание, что нарушение требований закона было допущено судом при назначении судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного. В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу одновременно с вынесением приговора, который отменен, и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания его под стражей по данному делу не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако освобождение его из-под стражи невозможно, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи его не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Судья: подпись М.И. Мельникова 

Копия верна. Судья М.И. Мельникова