77RS0034-02-2024-018562-31

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство № 33-62535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1426/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 10.02.2022 ответчик передал истцу квартиру с рядом строительных недостатков, которые ответчиком не устранены, в связи с чем, права истца как потребителя нарушены.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной строительной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки и судебных расходов.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств взысканных в счет уменьшения цены договора и отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.02.2022 г. № ОСТ-3/12.1/158-299 ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Объект долевого строительства был передан истцу 22.06.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма. Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Направленная 08.07.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению и, признав заключение допустимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, установив, что недостатки в квартире возникли до её передачи истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, находя его ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, так как общая сумма подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку, из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2024 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, постольку решение суда в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию денежной суммы до сумма, из расчета цены договора сумма x 3%.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений 08.08.2024 № 266-ФЗ и Федерального Закона № 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Однако данный вывод не соответствует требованиям материального закона, в частности, положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, предусматривающим ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истца по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений, соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время по день фактического исполнения ответчиком обязательств законным признано быть не может и подлежит отмене с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с тем, что претензия истца была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за представленное в обоснование иска заключение, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в указанном размере и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков помещения. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий:

Судьи: