дело № 2-4178/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 29 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А., 

при секретаре судебного заседания Пономаревой Т.А.,

с участием:

заместителя прокурора г. Сургута Литвинцева С.А.,

представителя администрации г. Сургута ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сургута к Администрации г.Сургута, ФИО2, третье лицо Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сургута, действуя в интересах муниципального образования городской округ город Сургут обратился с иском к ФИО2, Администрации г.Сургута, третье лицо Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре, о признании договора социального найма жилого помещения – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признании ФИО2 не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, признании недействительным договора передачи 

<

адрес> в собственность ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделок – прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную ранее квартиру с погашением соответствующей записи в государственном реестре прав, возвратить спорной квартиры в собственность муниципального образования городской округ Сургут, восстановив в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Заявленные требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения жилищного законодательства были выявлены признаки преступления в действиях сотрудников Администрации г. Сургута, которые по сговору с ФИО2, за плату, заключили указанный выше договор социального найма с указанием более ранней даты, чем он фактически был подписан. Заявление ФИО2 о заключении с ней договора социального найма квартиры не регистрировалось.

Прокурор считает, что на момент заключения договора социального найма ФИО2 не имела такого права, поскольку право пользования спорным жилым помещением утратила в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ. Следовательно, договор социального найма названного ранее жилого помещения является недействительным, что влечет за собой недействительность передачи названной квартиры в собственность ФИО2.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Сургута Литвинцев С.А. на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Сургута ФИО1 иск не признала. Пояснила суду, что заключая оспариваемый договор социального найма Администрация города Сургута не принимала уже не принимала решения о предоставлении 

<

адрес> ФИО2, таковое решение было принято при выдаче ордера № в ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение незаконным не признано, срок исковой давности по признанию его недействительным, истек. В рассматриваемом случае, Администрация г. Сургута лишь предоставляла ФИО2 муниципальную услугу по оформлению договора социального найма. Доводы прокурора о том, что спорные договоры заключены в результате незаконных действий сотрудниками Администрации г. Сургута, считает необоснованными. Вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих виновность каких-либо лиц, действия которых привели к незаконному заключению договоров, не имеется

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что рассматриваемый спор не затрагивает интересов представляемого им Управления и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом совета народных депутатов г. Сургута выдан ордер № ФИО 6, дающей право на вселение в 

<

адрес> в котором в качестве члена семьи указана дочь Г.Р. 174).

В ДД.ММ.ГГГГ городской администрацией г.Сургута ФИО 6 выдан ордер № на вселение в 

<

адрес>, в котором ФИО2 указана в качестве члена семьи. (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Сургута и ФИО2 заключили договор социального найма 

<

адрес>. Согласно п.3 договора, членом семьи нанимателя является ФИО 4, дочь. ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к договору, в члены семьи нанимателя включен ФИО 5, сын, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в соответствии с договором №, передана в собственность ФИО 5 и ФИО 4 (л.д.48).

В материалах дела имеется заявление ФИО2 с просьбой оформить с ней договор социального найма на 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указала в качестве члена семьи мать – ФИО 6 (л.д.51).

Кроме того, суду предоставлена копия заявления без даты, написанного от имени ФИО2, с просьбой заключить с ней договор социального найма на указанную выше квартиру (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сургута и ФИО2 заключен договор социального найма № квартиры в 

<

адрес>, в котором, в качестве члена семьи нанимателя, указана ФИО 6 (л.д.57-60).

Согласно свидетельству о смерти I-ПН №, ФИО 6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Оценивая доводы прокурора г. Сургута о том, что договор социального найма № квартиры в 

<

адрес> по проспекту Комсомольскому в городе Сургуте заключен после смерти ФИО 6, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными доказательствами. Принять в качестве таковых объяснения ФИО2 (л.д.14-16), ФИО 1 (л.д.18-19,20-21), ФИО 2 (л.д.22-25), ФИО 3 (л.д.26-27) суд не считает возможным, поскольку они получены в ходе проведения доследственных проверок, непосредственно в судебном заседании не исследовались изложенные в них обстоятельства. Вступившего в законную силу судебного акта, в котором бы указанные обстоятельства были оценены, был бы сделан вывод о чьей-либо виновности в совершении преступления, суду не предоставлено.

Постановлением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Оформление и выдача договоров социального найма».

Пунктом 2.3.1.2 названного регламента предусмотрено, что право на получение таковой имеют граждане, заселившиеся (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера либо иного документа, подтверждающего законность вселения. Факт заселения ФИО2 в спорное жилое помещение на основании ордера установлен в ходе рассмотрения дела. Доказательств незаконности выдачи ордера № на вселение в 

<

адрес> не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имела право на заключение оспариваемого договора социального найма.

Суд соглашается с доводами представителя Администрации г. Сургута о том, что заключение оспариваемого договора социального найма с ФИО2 не означает принятия решения о предоставлении ей 

<

адрес>. Таковое решение принято при выдаче ордера, а оформление договора является лишь муниципальной услугой по документированию существующих отношений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств незаконности заключения Администрацией г.Сургута и ФИО2 договора социального найма № квартиры в 

<

адрес>, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договора передачи в собственность ФИО2 квартиры в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора г.Сургута отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Антонов.