КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-002084-33

Дело № 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Побережной А. ВА.новне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

по иску ФИО1 к Побережной А. ВА.новны, Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство 

и встречному иску Побережной А. ВА.новны к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Побережной А. об истребовании из незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66АА 7052602 истец ФИО1 является собственником 9/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Другим собственником указанной квартиры является её брат П.К.В.. В указанной квартире он не проживал и не пользовался ею. 30.08.2023 П.К.В. умер на территории Украины. После его смерти указанную квартиру самоуправно, единолично захватила ФИО3, заехав в нее вместе со своими вещами. 16.09.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое ответчик проигнорировала.

Определением суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус ФИО2

Определением суда от 15.01.2024 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, обязав ответчика освободить жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> от личных вещей и принадлежащего ей имущества.

Определением суда от 15.02.2024 к производству суда для совместного рассмотрения первоначального иска принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика передать истцу дубликат ключей от охранной сигнализации, от входной двери квартиры по адресу: 

<

Адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда законную силу, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовых расходов и расходов за составление доверенности, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В обоснование встречных исковых требований указано, что после смерти П.К.В. открылось наследство. Ответчик (супруга) наследодателя, являясь наследником первой очереди, обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Ответчик не имела ключей от спорного жилого помещения и в период с 01 по 08 сентября 2023 года, после отъезда истца, являясь вторым собственником, вскрыла квартиру, заменила замок от входной двери и установила охранную сигнализацию. В настоящее время ФИО3, являясь собственником спорного жилого помещения, не имеет доступ в квартиру, где находится её имущество.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации города Нижний Тагил о признании за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство №66АА7052075, выданное 05.01.2022, №66АА 7052076, выданное 05.01.2022, № 66АА7052602, выданное 02.02.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2021 умерла мама истца П.К.Т.. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> После её смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другим наследником является брат истца П.К.В.. По имеющейся у истца информации ранее П.К.Т. было составлено завещание, согласно которого она завещала указанную квартиру П.К.В. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО КБ «УБРиР». По неизвестной истцу причине нотариус уменьшил размер причитающейся ей доли в наследстве, состоящем из квартиры с ? доли на 9/1000. На момент смерти мамы П.К.В. не принадлежала какая-либо доля в праве собственности на указанную квартиру. Он в ней не проживал, и не был зарегистрирован.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен П.К.В., который определением суда от 15.10.2024 исключен из числа лиц участвующих в деле в связи со смертью.

Определением суда от 03.05.2024 объединены в одно производство гражданское дело №2-119/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело №2-775/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Определением суда от 13.06.2024 принято к рассмотрению измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Нижний Тагил, нотариусу ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на 9/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство № 66АА7052602, выданное 02.02.2022 в части 9/1000 доли квартиры, погашении в ЕГРН записи от 03.02.2022 о регистрации права общей долевой собственности на 9/1000 доли на квартиру.

Определением суда от 20.06.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о выселении.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 (далее истец) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрация г. Нижний Тагил в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. 

Третьи лица нотариус ФИО2, представитель Управления Росреестра по Свердловской области, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Н. Тагила в сети «Интернет».

Огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2021 умерла П.К.Т., что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

...> (т. 3 л.д. 30).

После смерти П.К.Т. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО2 обратились: 05.07.2021 сын П.К.В., 16.07.2021 дочь ФИО1, и нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №439/2021 (т. 3 л.д. 29-72).

Вместе с тем, при жизни П.К.Т. составила завещание 06.12.2016 №66 АА 4006711, заверенное нотариусом ФИО2, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в указанной квартире завещала П.К.В. (т. 3 л.д. 35).

Данное жилое помещение принадлежало наследодателю на день смерти на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан №1587 у от 22.05.1997 – ? доли в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 39), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2006, выданное после смерти ее супруга П.В.Н. – ? доля в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 41, 43-44).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу части 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

02.02.2022 нотариусом ФИО2 дочери наследодателя П.К.Т. – ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 66 АА 7052602, на 9/1000 доли в праве общей долевой собственности, а также 05.01.2022 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в банках (т. 3 л.д. 58-59).

Так, нотариусом ФИО2 произведено исчисление обязательной доли наследников по закону ФИО1, на основании положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтено, что наследником по закону после смерти П.К.Т., последовавшей 22 июня 2021 года, являются: дочь - ФИО1, сын - П.К.В.

В состав наследственного имущества вошло, оставшегося после смерти П.К.Т. следующее имущество:

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, кадастровой стоимостью 1 613 502 рублей 71 коп; 

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в размере 27 рублей 34 копеек;

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «УБРиР», в размере 518 998 рублей 10 копеек.

Таким образом, размер наследственной массы составил 2 132 528 рублей 15 копеек (1 613 502 рублей 71 копеек + 27 рублей 34 копейки + 518 998 рублей 10 копеек).

Определение размера обязательной доли в стоимостном выражении: 1/4 от 2 132 528 рублей 15 копеек = 533 132 рубля 04 копейки.

Стоимость незавещанного имущества составила 519 025 рублей 44 копейки (27 рублей 34 копеек + 518 998 рублей 10 копеек), а непогашенная обязательная доля составила 14 106 рублей 60 копеек (533 132 рублей 04 копейки – 519 025 рублей 44 копейки).

Стоимость завещанного имущества определена нотариусом в размере 1 613 502 рубля 71 копейка, которая является кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Нотариусом произведено определение размера обязательной доли в завещанном имуществе в идеальном выражении, а именно: 14 106 рублей 60 копеек (непогашенная обязательная доля) / 1 613 502 рублей 71 копейка (стоимость завещанного существа) = 0,00874 = 9/1000, и определены доли в завещанном имуществе, а именно в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, пр-кт Вагоностроителей, 

<

Адрес>, следующим образом: 9/1000 - доля обязательного наследника ФИО1, 991/1000 - доля наследника по завещанию П.К.В. (т. 3 л.д. 63).

Как следует из материалов наследственного дела №6075896-568/2023, заведенного после смерти П.К.В., умершего 30.08.2023, наследником принявшим наследство является его супруга ФИО3, которая 03.11.2023 обратилась с заявлением к нотариусу ФИО2 о принятии наследства как наследник первой очереди (т. 1 л.д. 41-63, 64).

При этом, материалы наследственного дела, заведенного после смерти П.К.Т. не содержат сведений о получении П.К.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию, так и материалы наследственного дела, заведенного после смерти последнего не содержат сведений о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не оформление П.К.В., а в последующем ФИО3, правоустанавливающих документов на спорное имущество не умаляет их право собственности на него. 

По смыслу руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении долей наследников в наследственном имуществе следовало руководствоваться рыночной стоимостью имущества, что не было учтено нотариусом, а ходатайств об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках наследственного дела сторонами не заявлялось.

При этом истец ФИО1 просит перераспределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти П.К.Т., в связи с не установлением нотариусом рыночной стоимости наследственного имущества, в частности квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. В связи с чем суду представлен отчет об оценке №118-01/03-1547 Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, из которого следует, что его рыночная стоимость составляет 2 401 000 рубль (т. 1 л.д. 145-203).

Стороной ответчика указанная рыночная стоимость объекта недвижимости оспаривалась, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества: жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на 30.08.2023, проведение которой поручено эксперту – ФИО4

Так, согласно заключению эксперта №24/35 ИП ФИО4 от 31.07.2024, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на 30.08.2023 составила 2 446 825 рублей (т. 2 л.д. 2-18).

При этом, в связи с поступившим ходатайством представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение, выполненное ИП ФИО4, вызывает объективные сомнения в правильности и обоснованности выводов, а именно проведено без осмотра квартиры, определением суда от 22.08.2024 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО5, и на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, на момент смерти наследодателя П.К.Т., а именно на 22 июня 2021 года.

Согласно заключению №41 эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО5 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>12, по состоянию на 22.06.2021 составляет 1 920 000 рублей (т. 2 л.д. 52-103).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным перераспределить доли в праве на наследство ФИО1 следующим образом:

- квартира, находящаяся по адресу: 

<

Адрес>, кадастровой стоимостью 1 920 000 рублей; 

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 27 рублей 34 копейки;

- денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО «УБРиР» в размере 518 998 рублей 10 копеек.

Размер наследственной массы составил 2 439 025 рублей 44 копейки (1 920 000 рублей + 27 рублей 34 копейки + 518 998 рублей 10 копеек).

Размер обязательной доли в стоимостном выражении составляет 609 756 рублей 36 копеек (2 439 025 рублей 44 копейки*1/4).

Стоимость незавещанного имущества составляет 519 025 рублей 44 копейки (27 рублей 34 копейки + 518 998 рублей 10 копеек), а непогашенная обязательная доля составляет 90 730 рублей 92 копейки (609 756 рублей 36 копеек – 519 025 рублей 44 копейки).

Поскольку стоимость завещанного имущества составляет 1 920 000 рублей, размер обязательной доли в завещанном имуществе в идеальном выражении составляет 0,048 или 48/1000 (90 730 рублей 92 копейки / 1 920 000 рублей).

Таким образом, ФИО1 в порядке наследования по закону принадлежит 48/1000 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а ФИО3 – 952/1000 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом 10-дневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий нотариуса по определению доли в наследстве, ссылаясь на положения п. 10 ст. 262, ч. 2 ст. 310, ст. 311 ГПК РФ.

Вместе с тем, требований о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, стороной истца не заявлялось, а кроме того, с исчислением обязательной доли наследников по закону, проведенным нотариусом ФИО2 наследники не были ознакомлены, их подписи в расчете отсутствуют, а допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец свидетельство о праве на наследство получала в декабре 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом ФИО2 истцу 02.02.2022, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась 21.09.2023.

В связи с чем, судом не принимаются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению частично, а именно за ней подлежит признанию право собственности на 48/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также подлежит признанию частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №66 АА 7052602, выданное 02.02.2022, а данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр объектов недвижимости.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные права собственника, в отношении принадлежащего ему жилого помещения, закреплены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих жилищное право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» №15391 от 09.02.2024 в спорном жилом помещении зарегистрированные отсутствуют (т. 3 л.д. 27).

Поскольку ФИО3 и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорного жилого помещения, а также о возложении на ответчика обязанности по его освобождению от личных вещей и принадлежащего ей имущества, не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что отказа ФИО1 от указанных исковых требований не поступало. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика передать истцу дубликат ключей от охранной сигнализации, от входной двери квартиры по адресу: 

<

Адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения суда законную силу, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.

Так, в заявлении об отказе от исковых требований ФИО1 указано, что после обращения в суд с иском ФИО3 выехала из спорного жилого помещения. 

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что ФИО3 выехала из спорного жилого помещения, а доводы ответчика об отсутствии у нее ключей от входных дверей спорного жилого помещения, а также от охранной сигнализации, ответчиком не оспорены, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При этом, 08.09.2023 ФИО1 заключила договор об охране спорной квартиры №А2952 с ООО ЧОП «РЕГИОН» (т. 1 л.д. 32-33), а допустимых доказательств свидетельствующих о передачи ответчику доступа по указанному договору в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 наравне с ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, соответственно, она вправе реализовать все полномочия собственника, в том числе беспрепятственного входа в жилое помещение. Ответчик как сособственник также несет обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, для чего доступ в квартиру ей необходим. 

Между тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передачи ФИО1 комплекта ключей ФИО3, в том числе от охранной сигнализации спорного недвижимого имущества, суду не представлено, а указанные ФИО3 в обоснование встречных исковых требований доводы, нашли сове подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что поскольку ФИО3 в обоснование заявленных требований не указаны доводы относительно обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, кроме как смены дверных замков от входной двери в квартиру и установки охранной сигнализации, передача которых является самостоятельным предметом спора, подлежащими удовлетворению, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий со стороны ФИО1 в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд считает необходимым определить ответчику срок для передачи ключей от входной двери в спорную квартиру и охранной сигнализации, с целью изготовления их дубликатов за счет ФИО3, в размере 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, что будет отвечать требованиям разумности.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 83), по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовых расходов, по оплате доверенности (т. 1 л.д. 92).

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по гражданскому делу представлял представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО6.

Для оказания юридических услуг ФИО3 был заключен Договор на оказание услуг от 20.12.2023 с ФИО6, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях настоящего договора, а именно: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения спора; консультирование по представленным документам; подготовка правовой базы по предмету договора; изучение материалов гражданского дела; подготовка необходимых запросов по истребованию доказательств, а также ходатайств; осуществление защиты интересов Клиента в качестве представителя в судах на всех стадиях судебного процесса; обжалование судебных актов.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (п. 3 договора). 

ФИО6 оказаны ФИО3 следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление; составлено встречное исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает положения п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не, вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера заявленных исковых требований, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, суд исходит из того, что выданная представителям доверенность на представление интересов ФИО3 носит общий характер, в связи с чем требования о взыскания таких расходов не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, судом установлено, что из представленной описи отправленных документов следует, что почтовые расходы заявлены в связи с направлением ФИО3 доверенности, свидетельства о браке, а также свидетельства о смерти Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные расходы не были понесены в рамках настоящего гражданского дела, что исключает их взыскание с ФИО1

Вместе с тем, требвоания ФИО3 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми при обращении в суд со встречным исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке, которое было удовлетворено частично.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Побережной А. ВА.новне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Побережной А. ВА.новны, Администрации города Нижний Тагил, нотариусу ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования Побережной А. ВА.новны к ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

№>) право собственности на 48/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, в порядке наследования по закону после смерти П.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 25.06.2021.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 66 АА 7052602, выданное 02.02.2022 ФИО8 – врио нотариуса ФИО2, зарегистрированное в реестре №66/222-н/66-2022-2-345 на имя ФИО1 в части 9/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> кадастровый 

<

№>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр объектов недвижимости сведений о регистрации права собственности в соответствии с долями, определенными судом и погашения предыдущих записей о праве общей совместной собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Побережной А. ВА.новне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) по одному экземпляру ключей от замков, которым оборудованы двери от входной двери и охранной сигнализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый 

<

№>, для изготовления за счет Побережной А. ВА.новны дубликатов ключей от замков и охранной сигнализации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) в пользу Побережной А. ВА.новны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и Побережной А. ВА.новне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина