УИД: 77RS0014-02-2022-001117-44

Судья: фио

гр. дело в суде 1 инст. № 2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-63263/2025

«18» декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску по апелляционным жалобам ответчика ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп», третьего лица адрес Констракшн» на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № СИМ-2736ИП в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 22.01.2021 по 28.03.2022, а также с 01.07.2023 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

27.06.2023 Лефортовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп», третьим лицом адрес Констракшн» поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2025 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора по повышению класса энергоэффективности. Решение Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023 в части разрешения требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора по повышению класса энергоэффективности отменено, производство по гражданскому делу в данной части исковых требований прекращено. Решение Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023 в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменено: с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 в счет расходов по устранению недостатков взыскано сумма, неустойка за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 в размере сумма, штраф в размере сумма С ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в бюджет адрес изыскана госпошлина в размере сумма В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Перспектива Инвест Групп», третьего лица адрес Констракшн» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2025 в части, в которой решение Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023 изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, и оставлено без изменения в остальной части было отменено, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в резолютивной части апелляционного определения остался неразрешённым вопрос о взыскании неустойки за период с 22.01.2021по 28.03.2022; определяя размер взыскания денежных средств в счет устранения недостатков суд апелляционной инстанции не привел мотивов отклонения доводов истца относительно несогласия с выводами повторной судебной экспертизы.

При новом апелляционном разбирательстве в судебное заседание представитель ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица адрес Констракшн» по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 – фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дел, 15 декабря 2017 года между ответчиком ООО «Перспектива Инвест Групп» (адрес «Перспектива Инвест Групп») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СИМ-22736ИП, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: адрес, 46, 64-66, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 33, в секции № 1 на 25 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.03.166.

В соответствии с п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

30 декабря 2019 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки, что подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и Надежность». 29 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями об уменьшении цены договора (получена 11 января 2022 года). Однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30 мая 2022 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 техническим декабря 2017 года № СИМ-2736ИП, строительным, требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения класса энергоэффективности квартиры до класса «А» исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма Разница расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, составляет сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости устранения выявленных недостатков оконных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом того, что стеклопакеты являются двухкамерными с мягким селективным покрытием и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов, оконные конструкции имеют шумоизоляцию не менее ЗбдБА и изготовлены из Алюминиевого профиля фирмы «Shuco» (Германия) в системе FWS 50 и AWS 70 BS».

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» рыночная стоимость устранения недостатков оконных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, с учетом того, что стеклопакеты являются двухкамерными с мягким селективным покрытием и заполнением в профилях из алюминиевых сплавов, оконные конструкции имеют шумоизоляцию не менее 36 дБ А и изготовлены из алюминиевого профиля фирмы Shuco (Германия) в системе FWS 50 и AWS70 BS, составляет сумма Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет сумма

Указанным экспертным заключениям, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2003 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства и установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебных экспертиз взыскал с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 сумма, с учетом стоимости услуг по узакониванию перепланировки в размере сумма, а также стоимости потери площади лоджии в размере сумма из-за размещения на полу двух внешних блоков кондиционеров для трехкомнатных квартир, а также экспертизы, проведенной по определению суда.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

14.05.2025 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принят отказ от исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора по повышению класса энергоэффективности, решение суда в этой части отменено, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

В данной части апелляционное определение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Проверяя решение Лефортовского районного суда адрес от 27.06.2023 в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегией по гражданском делам Московского городского суда от 26.09.2024 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований РиК».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы в квартире № 166, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, строительные недостатки (дефекты), приведенные в досудебной экспертизе, отсутствуют. Выполнение несущих стен из монолитного каркаса и пеноблоков соответствует приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве № СИМ-2736ИП от 15.12.2017 года, проектной документации. Выполнение наружных стен из монолитного каркаса и пеноблоков не является строительным дефектом (недостатком), потребительские свойства квартиры № 166 не ухудшает, поскольку данные работы соответствуют проекту. В квартире № 166, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) оконных блоков, которые являются малозначительными, устранимыми, имеют эстетический характер и не влияют на условия эксплуатации окон, не являются основанием для замены оконного блока. Достоверно определить причину возникновения дефектов, выявленных на оконных конструкциях, не представляется возможным, ввиду произведенных ремонтных работ собственником квартиры, также фасад здания является эксплуатируемым мойка окон. Данные недостатки могли возникнуть при проведении в квартире ремонтно-отделочных работ, эксплуатации окон. Стоимость устранения выявленных дефектов при условии, что данные дефекты возникли в результате работ, проведенных застройщиком, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), на момент проведения экспертизы составляет сумма Планировка квартиры № 166, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № СИМ-2736ИП от 15.12.2017 года. Квартира соответствует условиям договора от 15.12.2017 года № СИМ-2736ИП, проектно-строительной документации в части класс энергоэффективности МКД, в котором она расположена.

Судебная коллегия, оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, обладали необходимыми знаниями и опытом экспертной работы, а также дали ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы с учетом осмотра объекта оценки.

При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящих требований необходимо руководствоваться указанным заключением повторной экспертизы АНО «ЦСИ «РиК», без учета ранее проведенных исследований, поскольку указанное заключение наиболее полно отражает вопросы наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора с учетом разницы в рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков по сравнению со стоимостью их возведения из монолитного железобетона судебная коллегия не усматривает, поскольку заключением судебной строительно - технической экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований РиК» № 873/24 от 17 марта 2025 года дан категоричный вывод о соответствии данного вида работ требованиям проектной документации, а также условиям договора, в связи с чем выполнение наружных стен из монолитного каркаса и пеноблоков не является строительным дефектом (недостатком).

Возражения истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении не представлено, доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и определяет к взысканию с ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

При проверке доводов жалоб и дополнений к ним в части разрешения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ранее действующей редакции), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. По состоянию на 1 июля 2023 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора производится следующим образом:

- за период с 21.01.2022 по 28.03.2022: 373 094,52 х 1% х 77 = сумма

- за период с 01.07.2023 по 26.09.2023 (дата оплаты ответчиком): сумма х 88 дней х 7,5% / 365 = сумма

Таким образом, общая сумма неустойки составит сумма, из расчета: 287 282,79 + 6746,37 = сумма

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, поскольку она в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения последним своих обязательств. Доказательств чрезмерности данного размера неустойки ответчиком не представлено.

При изменении решения суда в определенной стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, изменению подлежит взысканный с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет в размере сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета адрес, также подлежит изменению и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит сумма

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 в счет расходов по устранению недостатков сумма, неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 26.09.2023 года в размере сумма штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Перспектива Инвест Групп», третьего лица адрес Констракшн» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: