Дело № 2-2283/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 29 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО6,-ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») по доверенности ###/Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «СК «Согласие» ФИО7,-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее-также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее-также ООО «СК «Согласие», страховщик, ответчик), ФИО2 (далее-также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, и тяжкие телесные повреждения получил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ ###. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Ответ страховщика на досудебную претензию истца рассмотрен истцом как отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа ###, без учета износа-### 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064,929,954,961,963 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в размере 50% от страхового возмещения, взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ###, расходы по оплате государственной пошлины в размере ###, взыскать пропорционально с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта в размере ###

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие»–ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дело по подсудности по месту нахождения центрального офиса ООО «СК «Согласие» в г.Москва, которым принято и рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения, которым направлен ответ на досудебную претензию истца и произведена выплата страхового возмещения,-в Мещанский районный суд г.Москвы, или по месту жительства ответчика ФИО2 и месту заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ ###-в Свердловский районный суд г.Костромы. Полагала, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности, поскольку Владимирский филиал ООО «СК «Согласие» участия в рассмотрении заявления и досудебной претензии истца об урегулировании страхового случая участия не принимал, а истец и второй ответчик не проживают на территории Октябрьского района г.Владимира.

Судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дело по подсудности по месту ее жительства-в Свердловский районный суд г.Костромы. Полагала, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Владимира с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен рассматриваться по ее месту жительства. Отметила, что в связи с рождением второго ребенка, находящегося на грудном вскармливании, участие ответчика в судебных заседаниях в г.Владимире затруднительно.

Представитель истца-ФИО4 против удовлетворения ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы или в Мещанский районный суд г.Москвы возражал. Пояснил, что иск подан в Октябрьский районный суд г.Владимира в связи с тем, что в виду не урегулирования центральным офисом ООО «СК «Согласие» в г.Москва страхового случая по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия была направлена истцом во Владимирский филиал ООО «СК «Согласие». В случае, если суд придет к выводу о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Владимира просил передать дело по подсудности по месту жительства истца-в Железнодорожный суд Московской области.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2). Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п.7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10).

Согласно разъяснений, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ). 

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п.2). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.3).

Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п.1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2). Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п.3).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика ООО «СК «Согласие» является 

<

...>. ООО «СК «Согласие» имеет филиалы, в т.ч. филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, относящийся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира (л.д.176-208).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кострома-Сандогора на территории 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» согласно договора ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и филиалом ООО «СК «Согласие» в Костромской области (л.д.95-102,221-228). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обрался в центральный офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ### (л.д.105).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ центральный офис ООО «СК «Согласие» сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца-ФИО4 направил в адрес Владимирского филиала ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63). В связи с тем, что первоначальное обращение по страховому случаю было получено и рассматривалось центральным офисом ООО «СК «Согласие» в г.Москва, то досудебная претензия была направлена Владимирским филиалом ООО «СК «Согласие» в центральный офис ООО «СК «Согласие», что подтверждается электронной перепиской, ответом центрального офиса ООО «СК «Согласие» и пояснениями представителя ООО «СК «Согласие», данными в судебном заседании (л.д.209-211).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ центральный офис ООО «СК «Согласие» через подразделение в г.Самара сообщил представителя истца-ФИО4 о том, что досудебная претензия принята к рассмотрению и выплата страхового возмещения будет произведена истцу в кратчайшие сроки (л.д.212-220).

ДД.ММ.ГГГГ центральным офисом ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае ### и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения (л.д.113-114).

Из содержания ст.29 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности по искам к юридическим лицам с местом нахождения филиала (представительства), из деятельности которого вытекает спор, в связи с чем право обращения в суд по месту нахождения любого филиала юридического лица у истца отсутствует. Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, договор ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в г.Кострома, заявление о страховой выплате и досудебная претензия приняты и рассмотрены центральным офисом ООО «СК «Согласие» в г.Москва, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и проживает в г.Кострома, следовательно, оснований для предъявления иска в суд по месту нахождения Владимирского филиала ООО «СК «Согласие» у истца не имелось. С доводами представителя истца о том, что иск возник из деятельности Владимирского филиала ООО «СК «Согласие, суд не соглашается, поскольку урегулирование убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ производилось центральным офисом ООО «СК «Согласие» в г.Москва, и подача досудебной претензии в иной филиал страховщика подсудности спора не изменяет. Кроме того, досудебная претензия только принята Владимирским филиалом ООО «СК «Согласие» (поступила по почте), а рассмотрена центральным офисом ООО «СК «Согласие» в г.Москва. Таким образом, иск Октябрьскому районному суду г.Владимира не подсуден и дело подлежит передаче дело на рассмотрение другого суда.

При определении суда, которому подсуден настоящий иск, суд исходит из следующего. 

Согласно п.п.2,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст.28 и ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец зарегистрирован в 

<

...>, что подтверждается паспортными данными (л.д.13-23), место жительства или место пребывания истца в г.Кольчугино Владимирской области материалами дела не подтверждено, то с учетом положений п.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, и с учетом мнения представителя истца, суд полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области. Передача настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Костромы (по месту жительства ответчика ФИО2 или в Мещанский районный суд г.Москвы (по месту нахождения ответчика ООО «СК «Согласие») нарушит права истца, которому в силу п.10 ст.29, п.1 ст.31 ГПК РФ принадлежит право выбора суда, который будет рассматривать спор

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор.

Руководствуясь ст.ст.29,31,33,224,225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить частично.

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143980, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова