Дело № 2-385/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В., 

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Мастер Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что 07.10.2018г. в первом часу ночи, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Мастер Комфорта» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел пожар в принадлежащей ей на праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Для установления причины пожара и определения нанесенного ущерба 08.10.2018г. ею был составлен акт осмотра квартиры после пожара. При визуальном осмотре комиссией было установлено, что в ночь с 06.10.2018г. на 07.10.2018г. в жилом помещении возник пожар вследствие взрыва электрических конденсаторов внутри музыкального центра с дальнейшим разбрызгиванием и горением электролита. Электриком ООО «УК «Мастер Комфорта» днем 07.10.2018г. при замере напряжения в розетке было зафиксировано, что напряжение в сети квартиры составляет 380 Вольт вместо 220 Вольт. При вскрытии и осмотре распределительного этажного электрощита на лестничной площадке 5-го этажа обнаружено отгорание (обрыв) «нулевого» проводника и, как следствие этого, соединение 2-х фаз, питающих квартиры № и последующей подачей напряжения 380 Вольт в вышеуказанные квартиры. В результате пожара сгорели электробытовые приборы (монитор, сабвуфер, цифровая приставка), вышел из строя электросчетчик 220 Вольт на воде в квартиру. В клемнике - в месте соединения «нулевых» проводов из-за плохого контакта обгорела изоляция «Нулевого провода». Считает, что параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечали установленным требованиям. 23.10.2018г. обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба в размере 88 240,25 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «Мастер Комфорта» ущерб от пожара в сумме 175 211 рублей, настойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.11.2018г. по 28.11.2018г. в сумме 66 180,19 рублей, штраф в суме 87 605,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 00 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что ООО «УК «Мастер Комфорта» не оказывает услугу по энергоснабжению жилого дома 

<

адрес>, данную услугу оказывает ПАО «Пермэнергосбыт», у каждого собственника имеется открытый лицевой счет в указанной организации, за потребленную электрическую энергию собственники самостоятельно оплачивают счета выставленные РСО, управляющая компания виновником в причинении ущерба не является. Кроме того, какого – либо постороннего вмешательства в электрический щит не имелось. Также заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании ООО УК «Мастер комфорта» содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п. 8 Правил следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 70 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно- распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 5.6.6. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 30.01.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2015г. (л.д.11).

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2017г. (л.д.120-129).

Как следует из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 24.11.2018г., 07.10.2018г. в межквартирном электрощите произошло отгарание «нулевого провода» и в электропроводку квартиры № «пришло» напряжение 380 В., вместо положенных 220 В., и как следствие это соединение 2-х фаз (380В-через нагрузку), питающих квартиры №. Факт подачи напряжения 380 В. зафиксирован электриком УК «Мастер Комфорта» 07.10.2018г., при замере напряжения в сети квартиры, что подтверждается актом ПАО «Пермэнергосбыт».

Из акта технического осмотра, составленного ООО «УК «Мастер комфорта» на предмет нанесенного ущерба повлекшего от пожара от 30.10.2018г. следует, что в комнате площадью 18 кв.м. по стенам и потолку наличие гари и сажи. При выходе на балкон погорела оконная рама (изделие из дерева, выбиты стекла), напольное покрытие (ламинат). В кухне на полу и стенах наличие гари и сажи. В комнате 10 кв.м. наличие гари и сажи, погорели обои улучшенного качества. В коридоре наличие гари и сажи по всему помещению. В ванной комнате на потолке и стенам наличие гари и сажи (л.д. 25).

По ходатайству истца определением суда от 07.02.2019г. по делу была назначена пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертами Пермской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводов эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2019г. следует, что механизмом возникновения пожара, произошедшего 07.10.2018г. в квартире 

<

адрес> является загорание горючих материалов музыкального центра, находившегося вблизи от браной стойки на подоконнике комнаты квартиры №, от теплового проявления аварийного режима перенапряжения на вводе в квартиру №. Причиной возникновения пожара, произошедшего 07.10.2019г. в квартире 

<

адрес>, является загорание горючих материалов музыкального центра, находившегося вблизи от браной стойки на подоконнике комнаты квартиры №, от теплового проявления аварийного режима перенапряжения на вводе в квартиру №. Очаг пожара, произошедшего 07.10.2019г. в квартире 

<

адрес>, расположен на краю подоконника комнаты квартиры, вблизи от браной стойки. Наиболее вероятной причиной возникновения аварийного режима перенапряжения на вводе в электроустановку квартиры №, обусловившего возникновение пожара в этой квартире, является обрыв (отгорание) нулевого проводника в соединителе (орехе) нулевой линии этажного распределительного щитка пятого этажа, установленного в подъезде 

<

адрес>.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на нулевой жиле провода квартиры № в непосредственной близости от соединителя наблюдается обугливание изоляции. Данный визуальный факт свидетельствует о нагреве нулевой жилы квартиры № в соединителе, что характерно для нагрева переходного сопротивления между этой жилой и другими контактными поверхностями в соединителе. Представлены установленные сведения о том, что после пожара при замере напряжения в розетке квартиры № было зафиксировано перенапряжение 380 Вольт, установленные сведении о том, что на нулевой провод квартиры № поступало фазное напряжение через электроустановку квартиры №. Указанная ситуация называется аварийным режимом «перекоса фаз» и возможна в случае, если в нулевом соединителе этажного распределительного щитка произошел разрыв нулевой линии в следующей комбинации. От нулевого стояка одновременно отсоединились концы нулевых жил квартир №, но при этом сами концы остались соединенными между собой. В этом случае электроустановки квартир № оставались присоединенными к сети 380 Вольт. При меньшей нагрузке в одной из квартир на ввод ее электроустановки начинает поступать повышенное напряжение (перенапряжение), что приводит к выходу из строя приборов в этой квартире. Перенапряжение на вводе в электроустановку квартиры № могло спровоцировать пожароопасный режим короткого замыкания в музыкальном центре. В результате пожара отключения всех нагрузок в квартире №, в том числе перегорания катушки напряжения в электросчетчике, перенапряжение в 380 В могло остаться на вводе квартиру №. Такая ситуация зафиксирована замером напряжения в розетке квартиры № после пожара.

Данное заключение суд считает необходимым положить в основу решения. При этом суд учитывает, что заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного заключения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ.

Учитывая, что Управляющая компания как исполнитель, предоставляющий услуги собственникам многоквартирного дома, находящегося на обслуживании данной организации, обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на ООО «УК «Мастер Комфорта», поскольку именно на последнем лежит обязанность по надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ремонту инженерного оборудования, общедомового имущества, в том числе, общих межэтажных распределительных электрощитков.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в исправном состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае ООО «УК «Мастер Комфорта».

Вместе с тем ответчиком не были предприняты своевременные меры по предупреждению и предотвращению повреждений общедомовой электрической сети, не обеспечена своевременная проверка работоспособности устройств защитного отключения, что привело к аварии 07.10.2018г. 

Таким образом, обязанность возмещения вреда возникала у ООО Управляющая Компания «Мастер Комфорта» в силу того, что пожар произошел в связи с подачей повышенного напряжения в квартиру истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Управляющая компания не оказывает услуги по электроснабжению, в связи с чем ответственность должно нести ПАО «Пермэнергосбыт», с которым у каждого собственника, в том числе и у истца, заключен договор и имеется открытый лицевой счет, несостоятельны в силу следующего.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Мастер Комфорта» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, следовательно, именно этот ответчик предоставляет собственникам квартир слуги, в том числе и по обеспечению всего дома и каждой квартиры энергоснабжением. При этом бесспорным является и то обстоятельство, что договор энергоснабжения ФИО1 заключен непосредственно с ОАО «Пермэнергосбыт» № от 21.05.2015г. в порядке ст. 540 ГК РФ. Вместе с тем, по общему правилу границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является квартирный электросчетчик. В свою очередь, энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой организации опосредованно, через сетевое оборудование управляющей компании, то есть ООО «УК «Мастер Комфорта».

В обоснование суммы причиненного ущерба истицей представлен акт экспертного исследования № Ассистанской компании «Да» от 19.11.2018г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры № по адресу: 

<

адрес> а по состоянию на 07.10.2018г. составляет: с учетом накопленного износа материалов 175 221 рубль.

Оценивая указанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Поэтому суд считает, что указанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства причиненного ущерба истице в размере 175 221 рублей.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Мастер Комфорта» суммы ущерба, причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 175 211 рублей. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 175 211 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца по вине ООО «УК «Мастер комфорта», то суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Мастер комфорта» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда. Однако сумму, заявленную истицей, суд считает завышенной, и принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 180,19 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, состоящего из поврежденного имущества, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждении имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч.3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Часть 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст. 28 и ч. 1,4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с выполнением тех работ (слуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которых просил добровольно выплатить стоимость материального ущерба. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 175211 руб. +10 000 руб. = 185 211 руб. / 2 = 92 605,50 рублей. 

Ссылку представителя ответчика на то, что с претензией о возмещении ущерба в размере, определенном в акте экспертного исследования, истец в управляющую компанию не обращалась, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец обращалась с претензией о возмещении ущерба в размере, определенном истцом в смете затрат на восстановительный ремонт, соответственно у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания, также как и получив исковое заявление ответчик каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринимал, иного не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей. 

Также истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. 

Судом установлено, что 06.11.2018г. между ООО «Ассистанская компания «ДА» и ФИО1 заключен договора № на оказание экспертных услуг, согласно п. 1.2. которого, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги: произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по представленным Заказчикам материалам. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 8 000 рубле (п. 3.1 договора).

Из представленной квитанции от 08.11.2018г. следует, что истица оплатила ООО «Ассистанская компания «ДА» по договору № за услуги по экспертизе имущества 8 000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми расходами понесенными истцом в связи с производством по настоящему делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо иных требований не заявлено, иных доводов и доказательств не представлено. 

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, что есть в размере 5 004 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 004 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова