Председательствующий – судья Артемьева М.П. № 22к-5243/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. в интересах подозреваемого ФИО15 на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 7 июня 2024 г., которым

ФИО14, родившемуся 

<

дата> в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 6 августа 2024 г. включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО17 путем использования системы видео-конференц-связи, адвокатов Лапина К.А. и Стефаненко О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» находится уголовное дело, возбужденное 7 июня 2024 г. в отношении ФИО21 и иного лица по факту вымогательства, по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

7 июня 2024 г. ФИО22 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 июня 2024 г. судья Енисейского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО24 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах подозреваемого ФИО26. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что ФИО27 отрицает причастность к совершению преступления, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что органом предварительного расследования не представлено конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания подозреваемому ФИО28 иной, более мягкой меры пресечения.

На апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. заместителем начальника СО МО МВД России «Енисейский» ФИО1 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО29 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО30 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения. 

Вопреки доводам защитника, принимая решение об избрании ФИО31 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению. 

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о его личности и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО32 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту регистрации не проживает.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО33 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО34 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Приведенные в жалобе данные о личности подозреваемого исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводы органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО35 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лапина К.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

27 июня 2024 г.