Дело №2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"12" июля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Коломийце Р.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Проектный офис" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Проектный офис" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 242 руб. 05 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 26 коп., почтовые расходы на оправку искового заявления в суд и претензии в размере 216 руб. 60 коп., 73 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 15.02.2014 г. в 16 час. 20 мин. на пересечении проспекта Победы и ул. Российская в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и принадлежащего ФИО на праве собственности, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СГ "Компаньон" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № сроком действия с 03.04.2013 г. по 02.04.2014 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису №.

ООО СГ "Компаньон" на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2014 г. было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО в размере 205 242 руб. 05 коп.

Согласно заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 351 400 руб., расходы на проведение оценки составили 10 300 руб.

14.05.2015 г. САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. ООО СГ "Компаньон", в связи с чем истец просит взыскать разницу между выплаченной ООО СГ "Компаньон" суммой ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 85 242 руб. 05 коп.

12.01.2015 г. между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования на сумму 205 242 руб. по страховому акту № (пункт № в приложении) передано ООО "Гермес".

28.04.2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования на сумму 205 242 руб. по страховому акту № (пункт № в приложении) передано ООО "Проектный офис".

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 27.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена САО "ВСК" (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО "Проектный офис", представители третьих лиц ООО СГ "Компаньон" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО "Гермес", САО "ВСК", уведомленные в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 128-131, 160-161, 178, 186-189, 200-202) не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 160 и с оборота, 198, 200-202). Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203-204). Ранее в судебном заседании от 05.06.2017 г. размер ущерба и вину в произошедшем ДТП не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, пояснил, что в трудовых отношениях с какой-либо организацией не находился, денежные средства не выплачивал, по размеру ущерба пояснений не давал (л.д. 185).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.02.2014 г. в 16 час. 20 мин. на пересечении проспекта Победы и ул. Российская в г. Челябинске произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив положения п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, движущегося со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, поскольку водителем ФИО1 нарушены данные положения ПДД РФ, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: имеющим преюдициальную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2014 г. (л.д. 139-140), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2014 г. (л.д. 142), справкой о ДТП (л.д. 143), схемой места ДТП (л.д. 144), объяснениями водителей - участников ДТП ФИО, ФИО1 (л.д. 145-146).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28), карточки учета транспортного средства (л.д. 191).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СГ "Компаньон" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № сроком действия с 03.04.2013 г. по 02.04.2014 г. (л.д. 12).

17.02.2014 г. потерпевший ФИО обратился в ООО СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство и пакет документов (л.д. 30).

Однако выплата страхового возмещения ООО СГ "Компаньон" не была произведена, в связи с чем ФИО обратился с иском в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения в размере 205 242 руб. 05 коп., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО представлено заключение об оценке №, составленное ООО "Формула успеха", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 205 242 руб. 05 коп.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2014 г. с ООО СГ "Компаньон" в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 205 242 руб. 05 коп., неустойка в размере 9 312 руб. 85 коп., судебные расходы (л.д. 139-140).

ООО СГ "Компаньон" на счет ФИО перечислены денежные средства в том числе страховое возмещение в размере 205 242 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2014 г., актом о страховом случае № от 30.11.2014 г. (л.д. 39, 59).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису № сроком действия с 06.03.2013 г. по 05.03.2014 г.

САО "ВСК" на основании страхового акта № от 13.05.2015 г. выплатило ООО СГ "Компаньон" страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2015 г. (л.д. 149-150).

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства,, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств тому, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО1 (пункт 2 статьи 388 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

12.01.2015 г. между ООО СГ "Компаньон" и ООО "Гермес" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования по договору № от 15.02.2014 г. на сумму 205 242 руб. по реестру уступаемых требований передано ООО "Гермес" (л.д. 69-72, 77, 79-81).

28.04.2015 г. между ООО "Гермес" и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования по договору № от 15.02.2014 г. на сумму 205 242 руб. по реестру уступаемых требований передано ООО "Проектный офис" (л.д. 73-75, 78, 83-86, 88-91, 92-96).

07.02.2017 г. ООО "Проектный офис" в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 85 242 руб. 05 коп. и уведомлением о переуступке права требования по вышеуказанным договорам (л.д. 63-64, 65), которая оставлена ответчиком без ответа. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховщик гражданской ответственности ФИО1 САО "ВСК" выплатило возмещение ущерба в размере 120 000 руб., в силу изложенных положений закона, с ФИО1 в пользу ООО "Проектный офис" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 85 242 руб. 05 коп. (205 242 руб. 05 коп. - 120 000 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от 12.10.2016 г., платежное поручение № от 07.11.2016 г. на сумму 7 800 руб. (л.д. 66-67, 68).

С учетом положительного для истца результата судебного разбирательства, цены иска, фактически оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, неявка представителя истца в судебные заседания, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг оценки в размере 10 300 руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. 60 коп. и 73 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку ФИО1 претензии с предложением возмещения ущерба от ДТП в размере 73 руб. 10 коп., а также расходы на отправку искового заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в размере 216 руб. 60 коп. (л.д. 4).

Однако, указанные расходы суд считает не необходимыми, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение почтовых расходов по отправке ответчику претензии в виде досудебного урегулирования конфликта в связи с причинением ущерба от ДТП и по направлению иска в суд не является необходимыми для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права ООО "Проектный офис".

Кроме того, истец не был лишен права направить исковое заявление посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от 29.06.2016 г., составленное ООО "Центр Независимой Экспертизы", согласно которому рассчитана стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 351 400 руб., без учета износа 380 035 руб., расходы ООО "Проектный офис" на оплату услуг оценщика составили 10 300 руб. (л.д. 43-58, 59).

Однако, указанные расходы на оценке причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба, суд находит необоснованным, поскольку результаты указанного экспертного заключения при вынесении настоящего решения не учитывались, взысканный с ФИО1 ущерб установлен имеющим преюдициальную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 24.09.2014 г., договорами уступки права требования и не может быть взыскан в большем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 26 коп., уплаченные истцом при подаче иска в суд согласно платежного поручения № от 07.02.2017 г. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Проектный офис" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Проектный офис" возмещение ущерба в размере 85 242 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 руб. 26 коп., всего 89 308 (восемьдесят девять тысяч триста восемь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько