№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Тюмень 16 января 2020 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

при секретаре: Валь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.09. 2019 года в 20 часов 33 минуты на 40 км. 

<

адрес> управлял автомобилем ДЭУ Нексия GL1.6, государственный регистрационный знак № регион, на котором на передних боковых стеклах установлена защитная пленка. Светопропускание стёкол составило 10%, что не соответствует п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09. 12.2011 №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указывая, что в законодательстве отсутствует норма, которую бы он нарушил.

В судебном заседание ФИО1доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что время в постановлении об административном правонарушении указано время его составления 20 часов 50 минут, а в протоколе об административном правонарушении 21 час 35 минут, что является существенным процессуальным нарушением, кроме того, в постановлении не указаны данные должностного лица, вынесшего его.

Исследовав материалы дела, заслушавобъясненияФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило непосредственное обнаружение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 04. 09. 2019 в 20 часов 33 минуты на 

<

адрес> факта управления ФИО1 автомобилем ДЭУ НексияGL1.6, государственный регистрационный знак №, передние боковые стекла которого покрыты цветной пленкой, светопропускаемость которых составила 10 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, обстоятельства совершения вмененного ФИО1 правонарушения следует признать установленными верно и доказанными. 

Кроме протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ они подтверждены: 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия GL1.6, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2. При осмотре указанного транспортного средства обнаружено нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" – светопропускаемость передних боковых стекол составляет 10%, что не соответствует техническому регламенту;

требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагается привести транспортное средство ДЭУ Нексия GL1.6, государственный регистрационный знак № регион в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно тонировочную пленку на передних боковых стеклах;

фотофиксацией правонарушения, из которого видно, что на автомобиле ДЭУ НексияGL1.6, государственный регистрационный знак № регион светопропускаемость передних боковых стекол составляет 10%, измерения произведены с помощью средства измерения «Свет» 20761-11 серийный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, указанным должностным лицом было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, что следует из его пояснений, а также из самого постановления. Вследствие чего, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пункта 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

В постановлении и протоколе указано время совершения ФИО1 правонарушения 20 часов 33 минуты. С учетом порядка вынесения постановления указанного выше и составление протокола после постановления, очевидно, что время совершения и время составления протокола различны, что не является процессуальным нарушением. В постановлении указано должностное лицо, вынесшее его (штамп в правом верхнем углу).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах сроков давности и в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области Чезганов В.С.