Дело № 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

04 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что «**.**.**** г. в **.**.****. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ###, peг. знак: ### под управлением водителя Ш., риск автогражданской ответственности собственника которого застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###, автомобиля MITSUBISHI LEGNUM peг. знак: ### под управлением собственника Р., и автомобиля MERSEDES BENZ ###, peг. знак### под управлением собственника ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД) Ш., а именно: управляя автомобилем ### peг. знак: ### при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем MITSUBISHI LEGNUM peг. знак: ### и автомобилем MERSEDES BENZ S 500, peг. знак: ###, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от «04» ноября 2016 г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «**.**.****.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС).

Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), ДТП является страховым случаем, СПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии, п.3 ст. 11 Закона, а также п. 3.9 Правил СПАО «ИНГОССТРАХ», в соответствии, п.3 ст.11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г. № 431-П) (далее Правила), было уведомлено о наступлении страхового случая и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, было представлено повреждённое транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Произошедшее событие было признано СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем и истцу, на основании акта о страховом случае ###, было выплачено страховое возмещение в размере 248478,00 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый ущерб, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ###

На осмотр транспортного средства уведомлением от **.**.**** вх. ### были приглашены представители страховой компании.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ### от «**.**.**** г., размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составляет 775 400 руб.

Средняя стоимость аналога транспортного средства MERSEDES BENZ ###, в не поврежденном виде, по состоянию на «**.**.**** г., составляла 571000 руб. Вследствие чего, проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства является экономически не целесообразным.

На основании этого, произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства MERSEDES BENZ ### peг. знак: ###, который составил 117400 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет: 571000,00 руб. - 117 400,00 руб. = 453 600,00 руб.

В соответствии с п.п. «б», п. 18, ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в п. 4.12 Правил.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Сумма неисполненных обязательств СПАО «ИНГОССТРАХ» таким образом, составила: 400 000,00 руб. - 248 478,00 руб. = 151522,00 руб.

За оценку истцом было оплачено 8 000,00 руб. (договор ### от **.**.**** г., акт сдачи-приемки работ выполненных по договору ### от **.**.**** квитанция ООО «АВОЭКСПЕРТИЗА42» к приходному кассовому ордеру ### от «**.**.**** г.).

Истцом «**.**.****. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вх. ### СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением оригинала экспертного заключения, оригинала документов, подтверждающих расходы по оценке ущерба, в ответе на которую исх. ### от «**.**.**** г. в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151522 руб., сумму штрафа, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела (л.д.154-156)

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материал дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.178). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела ###, материалы по факту ДТП от **.**.****., суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ###, о чем указано в паспорте транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что «**.**.**** г. в **.**.****. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ ###, peг. знак: ### под управлением водителя Ш. (риск автогражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###), автомобиля MITSUBISHI LEGNUM peг. знак: ### под управлением собственника Р., и автомобиля MERSEDES BENZ ### peг. знак: ### под управлением собственника ФИО1 (риск автогражданской ответственности застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###) (л.д.9-10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 04.11.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако установлено, что столкновение транспортных средств стало возможным вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ш. (л.д.11).

Руководствуясь положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет необходимых документов и транспортное средство на осмотр.

Произошедшее событие признано страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» страховым случаем, вследствие чего, в пользу истца ФИО1 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 248478 руб., что следует из акта о страховом случае ### (л.д.12).

В свою очередь, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, посчитав ее не достаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец воспользовался своим правом на обращение к независимому оценщику, в целях определения реального размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем сторона страховщика была извещена надлежащим образом уведомлением.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ### от **.**.**** г., размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату ДТП, составил 775400 руб.; с учетом износа – 497048 руб. (л.д.109-153).

Поскольку средняя стоимость аналога транспортного средства MERSEDES BENZ ###, в не поврежденном виде, по состоянию на «**.**.**** г., согласно заключению независимого эксперта, составляла 571000 руб., последним также произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства MERSEDES BENZ ### peг. знак: ###, который составил 117400 руб.

Из материалов дела следует, что претензия, представленная истцом ФИО1 в адрес ответчика **.**.****., в соответствии с положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлена последним без удовлетворения (л.д. 25-26).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и несения расходов).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1 **.**.****., было установлено наличие повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **.**.****., установлен факт участия транспортного средства MERSEDES BENZ S ### peг. знак: ###, в ДТП, произошедших ранее – **.**.****. и **.**.****.

Как следует из материалов дела, на основании положений ст. ст. 12,12.1 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности, п.2.3 Положения о единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ###-П, утвержденного Банком России **.**.**** СПАО «Ингосстрах» инициировало проведение трасологического исследования. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Губернский долговой центр», эксперт пришел к выводу, что на автомобиле истца блок АВS, решетка радиатора и усилитель бампера, не могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего **.**.****., а были повреждены ранее и отражены на фотографиях с осмотра от **.**.**** Также экспертом установлено, что в ДТП от **.**.****. не могли быть повреждены глушитель задний правая и левая части, указанные повреждения отражены на фотографиях с осмотра от **.**.****. (л.д.138-153).

Выводы заключения подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Губернский долговой центр» - Эксперт 1, который суду пояснил, что при производстве экспертизы было установлено, что блок тормозной системы АBS на автомобиле MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ### (фотография ### и ### от **.**.****.), решетка радиатора (фотография ### и ### от **.**.****.), усилитель бампера передний (от **.**.****.) имеют идентичные повреждения со следами следообразующего предмета. Глушитель левый в верхней части выхлопной трубы и глушитель правый (фотография ### и ### от **.**.****.) имеет залом. Проанализировав повреждения, их локализацию, характер и глубину следообразующего предмета, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения были получены до дорожно-транспортного происшествия, случившегося **.**.****. и фактически отображены в предыдущих актам осмотра транспортного средства. При этом, идентичность повреждений при разных ДТП невозможна. Ремонтные воздействия блока ABS также невозможны, данная деталь подлежит только замене. 

Пояснения эксперта последовательны и не противоречивы, в полном объеме соответствуют данному им заключению, в связи с чем, оснований для их критической оценки суд не усматривает. 

В данном случае, суд считает, что стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что **.**.****. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен ущерб в виде расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля марки MERSEDES BENZ в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту наступления страхового случая, произошедшего **.**.****. с участием автомобиля MERSEDES BENZ ###, peг. знак: ### (гражданское дело ###).

Данное решение судаот **.**.****. вступило **.**.****. в законную силу. 

При рассмотрении гражданского дела ### судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство MERSEDES BENZ ###, peг. знак: М ###, после произошедшего **.**.****. дорожно-транспортного происшествия, считается конструктивно погибшим, что послужило основанием для выплаты ФИО1 его рыночной стоимости (571000 руб.) на момент ДТП (**.**.****.); в пользу истца осуществлено взыскание страхового возмещения в размере 110000 руб., за вычетом стоимости годных остаток транспортного средства (126500 руб.) и выплаченной фактически суммы страхового возмещения в размере 290000 руб. (571000 руб. – 290000 руб. – 126500 руб. = 110000 руб.). 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от **.**.****. имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, установленные данным решением, не подлежат доказыванию вновь. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего **.**.****., установлена конструктивная гибель транспортного средства – автомобиля марки MERSEDES BENZ, принадлежащего истцу (стоимость годных остатков определена в сумме 126500 руб.).

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ, надлежащие, допустимые и достоверные доказательства осуществления восстановительного ремонта автомобиля после **.**.****., истцом ФИО1, в материалы дела не представлены. 

Поскольку, по смыслу вышеизложенных норм действующего законодательства, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, обстоятельства восстановления транспортного средства после установления его конструктивной гибели, по мнению суда, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора. 

Доказательства того, что ФИО1 произвел какие-либо ремонтные воздействия автомобиля до состояния, пригодном для полноценного использования транспортного средства (а не его нахождения в виде годных остатков стоимостью 126500 руб.), сторона истца суду не представила.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о назначения по делу судебной трасологической экспертизы на предмет установления механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП **.**.****., поскольку установление данных обстоятельств является нецелесообразным.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения по факту наступления **.**.****. страхового случая, не подлежащими удовлетворению. 

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных им судебных расходов, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требование потерпевшего, суд также не усматривает в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Маркова