48RS0001-01-2024-004229-61 

Производство № 2-4638/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, МУП "Липецктеплосеть", АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба, указав, что 1 июля 2023 в районе дома 3 по ул. Я.Берзина г. Липецка он, управляя автомобилем ФИО2 госномер № допустил наезд на дорожный люк, автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение 97 827 рублей и расходы по оценке в сумме 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУП "Липецктеплосеть", АО «ЛГЭК», в качестве третьих лиц АО «Квадра» - Липецкая генерация», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку собственник люка установлен не был.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, указав, что на баланс данный участок ливневой канализации не передавался, находится на территории, которая не распределена. Полагал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ «УГС» полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ливневая канализация на дороге не принадлежит МУ «УГС», отсутствует на балансе.

Представитель ответчика МУП "Липецктеплосеть", представители третьих лиц АО «ЛГЭК», АО «Квадра» - Липецкая генерация» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что 1 июля 2023 в районе дома 3 по ул. Я.Берзина г. Липецка истец ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 госномер №, допустил наезд на дорожный люк.

Автомобиль ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются письменные объяснения ФИО1, данные им на месте происшествия, схема ДТП, где зафиксировано расположение автомобиля после наезда на препятствие, расположение колодца ливневой канализации, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что теплотрасса по ул. Папина, 

<

...>, 23, 27, 29, была передана 05.09.2008 в ООО «ЛГЭК» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал на основании распоряжения главы города Липецка от 09.04.2008 № 687-р, что подтверждается копией вышеуказанного распоряжения, копией акта приема-передачи имущества, передаваемого МУП «Липецктеплосеть» в качестве оплаты дополнительного вклада в уставной капитал ООО «ЛГЭК» от 05.09.2008. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 за ОАО «ЛГЭК» зарегистрировано право собственности на внутриквартальные тепловые сети протяжённостью 6 198,25 м., для обеспечения теплом объектов … в том числе по ул. Папина 

<

...> в г. Липецка.

Согласно письмам Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 22.11.2024 № 8949-19-01-08, 22.11.2024 № 8948-19-01-08 в департаменте отсутствует информация о технической документации (на строительство, реконструкцию, консервацию и т.д.) на участке теплотрассы (недействующей), расположенной под автомобильной дорогой от дома 29 до дома 19б по ул. Папина.

Таким образом, на момент ДТП канализационный колодец должен был обслуживаться АО «ЛГЭК».

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»), под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93 требования ГОСТ Р 50597-93 должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЛГЭК», именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за содержанием люка центральной канализации, привело к причинению ущерба. 

В исковых требованиях к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУП «Липецктеплосеть» следует отказать.

Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения, и он мог предотвратить наезд на люк, крышка которого не была закреплена должным образом - не представлено. 

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 97 827 рублей.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался объем повреждений от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика АО «ЛГЭК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 97 827 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что документально подтверждено. Данные расходы являлись необходимыми в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЛГЭК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4203 № от ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от ДТП в сумме 97 827 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП "Липецктеплосеть", департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о взыскании денежных средств- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.