Судья фио Материал № 10-18796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемой ... ... и её защитника-адвоката ......фио..., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ......фио... на постановление Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении

... ..., ..., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой ... ... и ее защитника – адвоката ...... ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному ... года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ... ... под стражей, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в отношении ... ... продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до ..., то есть до ... года.

В апелляционной жалобе адвокат ... .... в интересах ... ... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, указывает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности ... ... к инкриминируемым ей преступлениям, судом принято решение о продлении ... ... меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, одна лишь тяжесть, равно как и характер, инкриминируемых ... ... преступлений, с учетом данных о ее личности, при возможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не является достаточным основанием для заключения ее под стражу, при этом доводы защиты о возможности применения к ... ... более мягкой меры пресечения оценки суда не получили, просит изменить ... ... меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

... ... задержана по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ... года и в тот же день ей предъявлено обвинение. ... года в отношении ... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ... года.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой ... ... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что она обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе преступной группы, не все участники которой установлены, что основания, учитываемые ранее судом при избрании обвиняемой данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными, а в своей совокупности дают основания полагать, что ... ..., будучи на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

При этом, суд оценил не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемым преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. 

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ... ... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными следствием материалами. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.К. Панова