Дело №1-1111/2024

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л., 

при секретаре Кулагиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А., 

подсудимого Акиньшина М.Н.,

защитника – адвоката Чумаковой А.П.,

потерпевшего Тагиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Акиньшина ФИО75, родившегося ФИО10 октября ФИО11 года в г.Волжском Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Энгельса, д.ФИО12, кв.ФИО13, проживающего по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Химиков, д.ФИО14, кв.ФИО15, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО16 ст.ФИО17 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Акиньшин МН. обвиняется в том, что ФИО18 сентября ФИО19 года в ФИО20 часа ФИО21 минут, Акиньшин М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находился у торгового павильона «NUSR-et», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков д. ФИО22 «а», принадлежащего ранее ему не знакомому Тагиеву Р.Ф., где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. Осуществляя свой преступный умысел, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и сознательно допуская наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, Акиньшин М.Н., в указанное время, подошел к указанному торговому павильону с правой стороны и нанес несколько ударов ногами по мусорной урне, повредив ее корпус. Затем обойдя указанный павильон слева, увидел металлическую урну, которую вырвал из асфальтированного покрытия и стал бросать во внешнюю часть лицевой стороны павильона, нанося таким образом повреждения. В результате преступных действий Акиньшина М.Н., были повреждены: ФИО23 световых короба (световое меню), с учетом стоимостью изготовления и монтажа - ФИО24 рублей; ФИО25 алюминиевая дверь размером ФИО27 мм. стоимостью ФИО28 рублей; ФИО29 алюминиевое раздвижное окно стоимостью ФИО30 рублей; металлический подоконник с учетом изготовления и монтажа ФИО31 рублей ФИО32 копеек; тротуарная плитка размером ФИО34 в количестве ФИО35 шт. стоимостью с учетом монтажа ФИО36 рублей, ФИО37 металлическая мусорная урна стоимостью ФИО38 рублей; ФИО39 металлическая мусорная урна стоимостью ФИО40 рубль; ФИО41 фритюрница марки «Viatto» стоимостью ФИО42 рублей; ФИО43 стеклопакета (ФИО44 мм.) на сумму ФИО45 рублей, ламинационное покрытие стеклопакета размером 1,ФИО47ФИО47ФИО47 м. стоимостью с учетом монтажа ФИО48 рублей; ламинационное покрытие размером ФИО50 м. стоимостью с учетом монтажа ФИО51 рублей; ФИО52 тонировочные пленки черного цвета стоимостью с учетом монтажа - ФИО53 рублей, а также было повреждено лака-красочное покрытие поверхности темно-серого и красного цветов лицевой стороны павильона и стеклопакета на восстановление которых были затрачены денежные средства в сумме в размере ФИО54 рубля, а всего повреждено имущества, принадлежащего Тагиеву Р.Ф. на общую сумму ФИО55 рубль ФИО56 копеек, в результате чего ему причинен ущерб, который является для него значительным, с учетом его материального положения.

В судебном заседании от потерпевшего Тагиева Р.Ф поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Акиньшина М.Н. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Тагиевым Р.Ф., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Чумакова А.П. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Акиньшина М.Н. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО57 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО58 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО59 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. 

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Тагиев Р.Ф. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Акиньшиным М.Н., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется. 

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего. 

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Акиньшина М.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Акиньшина М.Н. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО60 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ФИО61 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Акиньшина ФИО76, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО62 ст.ФИО63 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акиньшина М.Н. отменить. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с камер видеонаблюдения, счет №ФИО64 от ФИО65 г, заказ покупателя №ФИО66 от ФИО67., счет №ФИО68 от ФИО69., акт о приемке выполненных работ от ФИО70., скриншот заказа фритюрницы марки Viatto, скриншот заказов грунт-эмалей для покраски - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО71 суток.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

Подлинник постановления находится

в уголовном деле № ФИО72,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО74