Дело № 2-3096/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он, ФИО2, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя – ФИО3 (дочь истца), ФИО5 (дочь истца) и ФИО4 (супруга истца).

С целью улучшения условий проживания и повышения комфортности ими, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3, произведено присоединение балкона путём его огораживания и изоляции от улицы посредством установки и монтажа утепляющих перегородок.

Истцы, ссылаясь на то, что перепланировка ничьи права не нарушает, просят суд: сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 46,2 кв.м. (с учётом балкона лит.А7, площадью 1,5 кв.м.), в том числе из них жилой – 29,8 кв.м. (жилая комната площадью 12,2 кв.м. и жилая комната площадью 17,6 кв.м.), подсобной – 14,9 кв.м. (коридор 3,2 кв.м., кухня 6,2 кв.м., туалет 1,5 кв.м., ванная 4,0 кв.м.) и помещений вспомогательного использования (балкон) площадью 1,5 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО1 Московской области – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на том основании, что в результате произведенной перепланировки увеличилась площадь спорного жилого помещения, что стало нарушением прав и законных интересов сособственников многократного дома.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно паспорту БТИ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 21.12.2016 года, а также поэтажному плану, в квартире в качестве помещения вспомогательного использования лит.А7 указан балкон общей площадью 1,5 кв.м,с учётом которого площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 46,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 44,7 кв.м..

Из представленных документов следует, что при осуществлении перепланировки произведено фактическое присоединение балкона, путём его огораживания и изоляции от улицы посредством установки и монтажа утепляющих перегородок. 

Истцом, в обоснование заявленных им требований, представлено техническое заключение по обследованию квартиры, выполненное Центром автотехнических экспертиз и экономико - правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», в соответствии с которым, выполненные в 

<

адрес> работы по перепланировке, являются безопасными для эксплуатации и не несут в себе угрозу или опасность для окружающих. Возведенные перегородки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью не создают.

Судом установлено, что истцами за счёт произведенный перепланировки фактически не увеличена площадь 

<

адрес>, поскольку, планировочное решение в соответствии с планом и техническим паспортом, предполагало наличие в 

<

адрес> данного балкона площадью 1,5 кв.м., а истцами произведено лишь его ограждение и изоляция балкона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие заявленные ими исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцами, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, в силу чего иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на 21 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева