ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-34/2019

город Архангельск

26 июня 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В., 

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что 21 сентября 2017 года приобрела у ответчика платье стоимостью 8190 руб. Позднее, придя к выводу, что фасон и цвет приобретенного платья истцу не подходит, 02 октября 2017 года устно обратилась к ИП ФИО2 с целью обменять приобретенный товар на аналогичный. В связи с тем, что необходимый для покупателя товар отсутствовал у ответчика, потребитель обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Учитывая, что платье не носилось, товарный вид и фабричные ярлыки сохранены, ФИО1, считая незаконным отказ продавца возвратить денежные средства, просила взыскать стоимость товара в размере 8190 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2018 года, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 03 апреля 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что имела намерение обменять товар, который не подошел покупателю по фасону и цвету, однако у продавца отсутствовал необходимый для потребителя товар. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что у ФИО1 возникло право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на ошибочном толковании норм материального права о том, что потребитель в целях соблюдения предусмотренного законом порядка должен обратиться к ответчику с письменной претензией об обмене товара надлежащего качества, получить ответ и только в случае отсутствия необходимого у продавца товара, требовать возврат денег. По мнению подателя жалобы, на ИП ФИО2 лежит обязанность доказывания правомерности отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 30 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 21 сентября 2017 года в отделе «Сарафан», расположенном в ТРЦ «Европарк», заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи товара – платья «BALLERINA» стоимостью 8190 руб.

02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

08 октября 2017 года ИП ФИО2 отказал в возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что при осмотре товара выявлены следы его употребления: затяжки на трикотажной подкладке платья, возникшие в результате трения подкладки о сетку платья во время ходьбы; запах средств личной гигиены; механические повреждения вышивки ткани в области подмышечной проймы изделия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием об обмене приобретенного товара, в заявлении не указаны основания для возврата стоимости товара. При этом товар был в употреблении. Кроме того, приобретенный истцом товар входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену либо возврату. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на ошибочность вывода мирового судьи о том, что приобретенное истцом платье входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену. Вместе с тем, ФИО1 не доказан факт реализации права на обмен товара и что товар не был в употреблении.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в части 1 статьи 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В связи с чем является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении потребителем условий обмена товара, отсутствии письменной претензии об обмене товара надлежащего качества.

ФИО4, реализуя установленное законом право на обмен товара надлежащего качества, в установленный четырнадцатидневный срок обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств. Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что по субъективному мнению потребителя товар не подошел ему по фасону и цвету.

При этом продавец, не оспаривая право истца на обмен непродовольственного товара надлежащего качества и отсутствие товара подходящего покупателю для обмена, отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, утверждая, что товар был в употреблении.

Разрешая заявленный спор, фактически суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что товар был в употреблении. Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В ответе на заявление ФИО4 от 08 октября 2017 года ИП ФИО2 отказано в возврате денежных средств за товар ввиду использования товара, о чем свидетельствуют затяжки и механические повреждения на платье, запах средств личной гигиены.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 оспаривала указанный факт, просила произвести осмотр платья. Указанное ходатайство удовлетворено мировым судьей, платье осмотрено. Между тем результаты такого осмотра не были отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления обстоятельств соблюдения процедуры отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, установленной Законом о защите прав потребителей, чем нарушили положения части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска.

Председательствующий А.В. Старопопов