Дело № 12-191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 января 2020 года г. Орел 

Судья Орловского районного суда Орловской области Шекшуева О.Н., рассмотрев жалобу 

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Орловский районный суд, указывая на то, что факт совершения ею вмененного ей административного правонарушения не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении допущены нарушения норм действующего законодательства, не удовлетворены ходатайства ее представителя, не истребованы доказательства, не дана оценка имеющимся доказательствам, фактически она была лишена права доказывать свою невиновность. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении дела по п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть ее жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 ФИО2 об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 Земляков Г.Е. жалобу поддержал и в дополнение указал, что его матерью ФИО1 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру о том, что соседи захватили часть ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Прокуратура Орловского района не вправе была проверять соблюдение земельного законодательства, так как таких полномочиц у прокурора нет. Прибывший на участок Дата представитель Управления Росреестра ФИО3 не предоставил ФИО1 для ознакомления надлежаще оформленное распоряжение о проведении проверки. Он (Земляков Г.Е.) как представитель ФИО1 предложил ФИО3 установить координаты границ земельного участка на местности по координатам, сведения о которых имеются в Управлении Росреестра, чтобы в дальнейшем не было к ним каких-либо претензий, так как на местности фасадная, тыльная и часть правой границ земельного участка не закреплены, на что ФИО3 ответил, что у него другая задача. В 2012 году инженер-геодезист проверял границы земельного участка, граница самовольно занятого земельного участка была показана им на схеме, этот участок ФИО1 был освобожден. ФИО1 не давала разрешения на доступ ФИО3 на земельный участок. Никаких иных действий, препятствующих ФИО3 определять координаты границ земельного участка, он не совершал.

Должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор в Орловской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 пояснил, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области от Дата №-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 Дата в 10 часов 30 минут он прибыл на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения указанной проверки. Представителю ФИО1 - Землякову Г.Е. по доверенностиот Дата № им было предъявлено служебное удостоверение, предоставлена копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от Дата. ФИО1 он распоряжение не предъявлял, но она была уведомлена о проведении проверки, сообщение о проверке ей было направлено по почте. После того как по вызову Земляковых к земельному участку прибыл участковый инспектор ФИО7, пришла ФИО1, у которой Земляков Г.Е. спросил, разрешает ли она проводить какие-либо мероприятия на земельном участке, на что она ответила, что фотографирование, съемку своего земельного участка запрещает. Доступ на земельный участок предоставлен не был. В последующем дата Дата такая проверка была проведена. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167 были определены по его фактическому использованию, то есть по имеющимся посевам гречихи и овощных культур. В результате проверки установлено частичное несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167 его юридическим границам. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Дата прокурором Орловского района Орловской области в адрес руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области была направлена информация о результатах геодезической съемки границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, в отношении которого установлено расхождение фактических границ участка с юридическими, сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь самовольно занятого участка составляет 26,82 кв.м, приложена схема земельного участка с указанием границ занятого земельного участка. Прокурором предложено рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 84-87).

Дата заместителем руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО4 было издано распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении ФИО1, место нахождения земельного участка: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 57:10:1230101:167, с целью рассмотрения письма прокуратуры Орловского района Орловской области от Дата № о проведенной прокуратурой проверке обращения ФИО1 о самовольном занятии земельного участка, в ходе которой выявлены признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены специалисты-эксперты ФИО3 и ФИО5. Срок проведения проверки - 12 рабочих дней, приступить к проверке - Дата, проверку окончить Дата. В процессе проверки провести следующие мероприятия: проверка документов, удостоверяющих личность гражданина или его представителя; осмотр и обмер границ земельного участка (при наличии технической возможности определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка с помощью приборов спутникового позиционирования); анализ информации, полученной в ходе проверки, а также ее сопоставление с информацией, содержащейся в ЕГРН (л.д.7-8).

Дата в адрес ФИО6 направлено уведомление о необходимости находиться на земельном участке Дата в 10-30 часов для проведения мероприятий по надзору (л.д.9), которое получено адресатом Дата (л.д.9, оборот).

Подпунктом 1 и 3 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки и осматривать такие земельные участки для осуществления государственного земельного надзора.

Из содержания акта о невозможности проведения проверки, составленном Дата в 14 часов 30 минут главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области, следует, что Дата в 10 часов 30 минут по прибытии на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:167, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представителю ФИО1 по доверенности Землякову Г.Е. было предъявлено служебное удостоверение и копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от Дата. По просьбе Землякова Г.Е. предоставлено письмо прокуратуры Орловского района Орловской области от Дата №, содержащее информацию о нарушении имущественных прав при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:1230101:167, 57:10:1230101:1267, 57:10:1230101:1296. В доступе на земельный участок с кадастровым номером 57:10:1230101:167 для проведения обмера фактических границ земельного участка с помощью приборов спутникового позиционирования Земляковым Г.Е. должностному лицу было отказано. Попытка ФИО3 установить местоположение части фактической границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167 (сетчатого забора) с помощью приборов спутникового позиционирования со стороны проселочной дороги, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 57:10:1230101:167 и земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:1230101:38 и 57:10:1230101:1356, была пресечена физическим сопротивлением со стороны Землякова Г.Е., который преградил доступ к указанному забору со стороны проселочной дороги, то есть с внешней стороны земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167. Прибывшая на земельный участок ФИО1 в присутствии сотрудника полиции заявила, что запрещает съемку и обмер принадлежащего ей земельного участка. В связи с отсутствием доступа на указанный земельный участок, к его внешним границам (к сетчатому забору) со стороны прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:10:1230101:167 территории провести проверку не представилось возможным, в связи с чем, составлен акт о невозможности проведения проверки от Дата (л.д. 10-11).

Дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который направлен мировому судье для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 3-6).

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО7 следует, что он прибыл по адресу: 

<

адрес>, Дата по вызову Землякова Г.Е., который утверждал, что ФИО3 пытался незаконно проникнуть на земельный участок. Земляков Г.Е. стоял на меже, более ближе к земельному участку его доверителя, с помощью вытянутой руки воспрепятствовал ФИО3 производить измерение границ. Земляков Г.Е. находился за забором на территории земельного участка, а ФИО3 перед забором со стороны проезжей части.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что, когда он прибыл к земельному участку, ФИО1 там не было. Она подошла позже, когда он записал объяснение со слов Землякова Г.Е.. В его (ФИО7) присутствии ФИО1 ФИО3 ничего не говорила, ФИО3 распоряжение ей не предъявлял. Подтвердил свои показания у мирового судьи. 

Для привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, необходимо установление факта совершения последним действий (проявление бездействия), объективно препятствующих должностному лицу органа государственного контроля (надзора) осуществлять в рамках проведения такой проверки деятельность, что не позволило достичь целей проверки и повлияло на ее правильность, полноту и своевременность.

Ответ ФИО1 о том, что она запрещает проводить съемку и обмер принадлежащего ей земельного участка, не лишал орган государственного надзора возможности установить исполнение распоряжения о проведении проверки путем осуществления соответствующих замеров земельного участка с помощью геодезического оборудования, позволяющего определять координаты объектов на расстоянии.

Как усматривается из материалов дела, Дата должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 был составлен схематический чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 57:10:1230101:167, указаны границы занятого земельного участка, из чего следует, что проверка была проведена.

Таким образом, совершенное ФИО1 действие (бездействие), которое расценено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении как создающее препятствие в проведении проверки, в действительности таким препятствием не является. Находясь на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 не разрешила должностному лицу Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 проводить фотографирование и обмер принадлежащего ей земельного участка, но при этом помех в проведении указанных в распоряжении о проведении проверки мероприятий - осмотре и обмере границ земельного участка (при наличии технической возможности определение местоположения характерных точек границ) - не создавала, поскольку ни осмотра, ни обмера границ, как это следует из акта о невозможности проведения проверки, должностным лицом не проводилось, а все действия должностного лица были направлены на определение местоположения части границы участка в виде сетчатого ограждения, находящегося со стороны правой межи проверяемого земельного участка. Предложение представителя ФИО1 Землякова Г.Е. об установлении на местности координат границ земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, оставлено должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области без удовлетворения.

Для привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установление факта совершения последним действий (проявление бездействия) объективно препятствующих должностному лицу органа государственного контроля (надзора) осуществлять в рамках проведения такой проверки деятельность, что не позволило достичь целей проверки и повлияло на ее правильность, полноту и своевременность.

Каких-либо убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств, указывающих на невозможность проведения проверки, предметом которой является исполнение распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области ФИО4, от Дата, в отсутствие доступа на земельный участок ФИО1, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но при описании события административного правонарушения должностным лицом указано, что это нарушение повлекло за собой невозможность проведения проверки. Аналогичные выводы приведены в акте о невозможности проведения проверки.

В рассматриваемом случае деяние ФИО1, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность ее проведения, охватывается диспозицией части 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вменено ФИО1 не было.

Иные доводы, указанные в жалобе, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, прекращая производство по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), не принял во внимание доводы защитника ФИО1 Землякова Г.Е. об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения, не учел, что доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, в деле об административном правонарушении не имеется, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (недоказанности факта совершения им административного правонарушения).

Отменой обжалуемого постановления не ухудшается положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от Дата по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 06 ноября 2019 года о прекращении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить ФИО1, а также должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Судья О.Н. Шекшуева