Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Касьяновой Н.И., 

при секретаре Барнашевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ****год участковый ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» посредством телефонного звонка обязал ФИО7 явиться в отделение для дачи пояснений относительно совершения ****год правонарушения, путем наезда на ФИО2 и его супругу, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №. По прибытии для дачи пояснений в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» ****год, ФИО7, была ознакомлена с заявлением ФИО2, из которого ей стало известно, что ФИО5, ****год, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО2 и его супругу - ФИО6; совершила факт посягательства на их жизнь; а также находилась в наркотическом/алкогольном опьянении. Помимо вышеуказанного заявления, ФИО2 и ФИО6 позднее распространяли аналогичные сведения среди соседей СНТ «

<

...>». Указанные сведения не соответствуют действительности, гражданин ФИО2 их распространил умышлено, из чувства зависти, корысти, поскольку с последним сложились очень напряженные взаимоотношения. Распространенные в заявлении от ****год сведения порочат честь, достоинство, подрывают репутацию истца; являются ложными, так как выставляют ее как правонарушителя, каковым она не является, поскольку ****год ФИО7 из дома не выходила, транспортное средство находилось в ограде дома/гараже. ФИО2, будучи взрослым и дееспособным человеком, подписал заявление в правоохранительные органы, тем самым взяв на себя ответственность за содержание заявления. Принимая во внимание то, что ФИО2 в своем заявлении изложил сведения в форме утверждения о том, что ФИО7 ****год, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, совершила наезд на него и его супругу ФИО6; совершила факт посягательства на их жизнь; а также находилась в наркотическом/алкогольном опьянении в своих корыстных целях порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7, поскольку утверждают о совершении последней противоправных действий, преступлений, нечестных поступков, действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, наносят ущерб оценке нравственных и деловых качеств ФИО7 Направление ФИО2 данного заявления в правоохранительные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу и изложение таких сведений в заявлении является злоупотреблением правом со стороны ответчика. В связи с неправомерными действиями гражданина ФИО2 истцу был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. Действия ФИО2 унизили достоинство и опорочили имя ФИО7 ФИО7 вынуждена была доказывать всем своим знакомым/соседям, что вышеуказанные сведения ложные, не соответствуют действительности. Кроме того, ФИО7 для защиты своих прав и интересов вынуждена была привлечь лицо, имеющее достаточную квалификацию в сфере юриспруденции, а именно заключила с ФИО1 договор на оказание юридических услуг № от ****год, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. В связи с чем истец просила признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО2 в заявлении от ****год на имя начальника отдела полиции № У МВД России «Иркутское», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 не присутствовала, извещена о его проведении надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заедании предъявленные требования поддержала, суду пояснила, что ****год истец находилась дома по причине ухода за больным внуком, в связи с чем не могла совершить наезд на ФИО2 и его супругу ФИО6 Истец является членом СНТ «

<

...>», постоянно находится в стрессовом состоянии, боится потерять уважение и деловую репутацию. Между сторонами по делу сложились напряженные, конфликтные отношения, ответчик постоянно обращается в различные инстанции с заявлениями в отношении истца. Полагала, что под понятие «распространение недостоверной информации» подпадают также слова ФИО2 о нахождении истца в алкогольном или наркотическом состоянии на момент совершения наезда на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что ****год собирался пойти в отделение соцзащиты со своей супругой ФИО6 во время обеденного перерыва. Они шли пешком по 

<

адрес>, направляясь к остановке общественного транспорта, вдруг из-за поворота навстречу выехал автомобиль, двигался на большой скорости. В это время ответчик с супругой шли по обочине дороги по левой стороне по направлению движущего транспорта, при этом встречная сторона проезжей части дороги была свободной. Автомобиль двигался им навстречу, бежать было некуда, ответчик смог уклониться от машины, но автомобиль проехал по его правому пальцу правой ноги, ФИО14 автомобиль задел, от чего ее откинуло в сторону. Поскольку ФИО2 был в ботинках и шел по рыхлой почве, перелома пальца у него не было, он снял ботинок, осмотрел пальцы на правой ноге, они выглядели более менее нормально. Примерно через 30 метров ФИО7 остановила автомобиль около своего дома. Затем ответчик с супругой пошли на остановку. В течение дня все намеченные дела были ими сделаны. Позже он обратился с заявлением к участковому полиции в связи с произошедшим на них с супругой наездом. Дополнительно пояснил, что поскольку автомобиль истца ехал неровно, виляя по дорожному покрытию, ФИО7 выходя из автомобиля, смеялась, шла шатающейся походкой, ответчик предположил, что она находилась в нетрезвом состоянии. Это только его предположения. Полагал, что ФИО7 умышленно посягала на его жизнь. С истцом ответчик не знаком, живут неподалеку друг от друга, никакие отношения их не связывают. Неприязненные отношения между сторонами возникли в 2016 году, когда ФИО7 обратилась в администрацию президента с заявлением в отношении ответчика, обвиняя его в совершении неблаговидных поступков. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признала, суду пояснила, что отсутствует факт распространения порочащих сведений, поскольку заявление в правоохранительные органы таковым не является. В заявлении ФИО2 не приведены сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, в нем констатирован лишь факт наезда и содержится просьба о привлечении истца к ответственности. Также отсутствует признак несоответствия действительности распространенных сведений, поскольку в настоящее время указанные в заявлении ФИО2 сведения являются предметом разбирательства правоохранительных органов, которые и призваны установить их соответствие действительности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина. 

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из искового заявления следует, что ФИО2 ****год написал заявление в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» на ФИО7 в связи с умышленным посягательством на его с супругой жизнь, а также указал, что ФИО7 при этом находилась в состоянии наркотического /алкогольного опьянения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на имя начальника полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» от ФИО2, ****год ответчик с женщиной пошел в социальную защиту 

<

адрес> г.Иркутска за нужными документами. В связи с отсутствием тротуара шли с ФИО15 друг за другом краем обочины дороги по 

<

адрес>, как полагается навстречу движению транспорта на остановку автобуса. Из-за поворота появился черный легковой автомобиль № №, двигающийся на скорости 60-70 км.ч. им навстречу. Автомобиль двигался неровно, петляя по проезжей части дороги, быстро приближаясь к ним, они остановились, прижавшись к стоящему кусту дерева, автомобиль двигался прямо на них, поэтому отбежать куда-нибудь не было возможности. Встречная полоса проезжей части дороги была свободна от транспорта. В результате автомобиль проехал по пальцу правой ноги ФИО2, ФИО16 салоном автомобиля откинуло в сторону на кусты дерева. За рулем сидела женщина, немного проехав, она остановилась напротив ворот дома по 

<

адрес>, вышла из машины, смеялась, шаталась с телефоном в руках. Предполагает, что человек либо был пьян, либо под воздействием наркотиков. Она размахивала рукой с телефоном и непонятно что говорила. ФИО2 определил, что этой женщиной была ФИО7, которая умышленно вела посягательство на их жизнь. В связи с чем, просил разобраться и привлечь к ответственности.

По данному заявлению о проверке факта посягательства на жизнь гражданкой ФИО7 в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» заведен материал КУСП № ****год.

Из представленного в материалы дела объяснения, датированного ****год отобранного у ФИО2 следует, что ****год в районе 14:00 часов он с супругой вышел из дома и направился по 

<

адрес> в сторону остановки к 

<

адрес> двигаясь по левой стороне дороги навстречу движению, проходя мимо 

<

адрес> на них с супругой совершил наезд автомобиль черного цвета г/н № №. С целью избежать столкновение, ФИО2 отклонил туловище в сторону обочины, при этом правая нога осталась на дороге, автомобиль проехал прямо по его ноге, при этом ФИО2 почувствовал боль в правом пальце правой ноги. Супруга шла по дороге впереди него, автомобиль задел ее правым боком. Скорость машины составляла примерно 50-70 км.ч. После случившегося, автомобиль остановился перед 

<

адрес>, из него вышла женщина, проживающая в указанном доме. ФИО8 узнал в женщине ФИО7, после чего ФИО3 достала свой телефон и стала снимать его с супругой на телефон. По поводу травмы ФИО2 в больницу не обращался, предполагает, что ФИО7 поступила подобным образом в связи с личной неприязнью к нему и его супруге.

На обращение ФИО2 в прокуратуру г.Иркутска по факту бездействия ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был дан ответ ****год, согласно которому ****год в ОБДПС из ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступили материалы по факту наезда ****год на ФИО2, а также ФИО6 транспортного средства под управлением ФИО7 При проведении проверки, принятыми уполномоченными должностными лицами ОБДПС мерами не установлено события ДТП. Учитывая изложенное, ****год в связи с отсутствием события административного правонарушения, ОБДПС прекращено производство по делу, о чем вынесено соответствующее постановление, которое направлено ФИО2 посредством почтовой связи. Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО2 и ФИО6, полученным должностным лицом органа дознания ОП-8, при рассмотрении заявления ФИО2 в ОП-8 от ****год, следует, что наезд на них транспортного средства являлся умышленным, что может свидетельствовать о наличии события преступления, что относится к компетенции органов расследования. В связи с чем материалы проверки направлены в ОП-8 для рассмотрения вопроса о даче уголовно-правовой оценки действиям ФИО7 по факту событий, произошедших ****год.

Какого-либо правового решения по материалам проверки в суд не представлено. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, суду показал, что является супругом ФИО7 С 2011 года дорога по 

<

адрес> в СНТ «

<

...>» не заасфальтирована, ее постоянно посыпают гравием, дорожное покрытие разбито автомобилями, целесообразная скорость движения по такой дороге составляет 20-30 км/ч. ****год дочь ФИО7 попросила истца посидеть с шестилетним внуком ввиду его болезни. ****год ФИО7 находилась дома с больным ребенком, врача не вызывали, приходила соседка ФИО10, которая в курсе ситуации. Через два дня позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ФИО7 совершила наезд на своем автомобиле на ответчика. По данному факту участковым полиции с них были отобраны объяснения. Потом материал по данному происшествию был передан в ГИБДД, сотрудники ГИБДД дважды приезжали. Дополнительно пояснил, что ФИО7 ездит на своем автомобиле Черри-Тиго» г/н №, сомневается, что автомобиль массой в одну тонну наехал на палец ноги ответчика безо всяких для его здоровья последствий, это явная клевета. К тому же обычный путь ФИО7 не проходит мимо дома ответчика. Обращение ответчика в полицию расстроило истца, она пила таблетки.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с ФИО7 знакома около 10 лет, так как проживает с ней по соседству. ****год в утреннее время ей позвонила ФИО7 и сообщила, что у ее внука Марата поднялась температура, попросила принести лекарства. Свидетель пришла в дом истца около 10 часов с лекарствами, они пили чай, разбирали вещи ФИО17, ФИО11 находилась в доме до 16 часов 30 минут. Дополнительно сообщила, что дорожное покрытие по 

<

адрес> неровное, всё в выбоинах, поэтому спокойно проехать на высокой скорости на автомобиле невозможно. ****год свидетель находилась в Ленинском районном суде, где видела ФИО2 с супругой, он не производил впечатление человека, имеющего проблемы со здоровьем, в частности с болью в ноге, не хромал, шел ровной походкой. Отношение свидетеля к истцу не изменилось, все члены СНТ только посмеялись над данной ситуацией, никто всерьез это не воспринял. Ранее с ФИО2 возникали конфликтные ситуации, он оскорблял, в том числе и свидетеля, однако у нее сложилось нейтральное отношение к этому человеку.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает с ФИО2 в гражданском браке, с ФИО7 не общается. ****год ей было необходимо попасть в Пенсионный фонд, а ФИО2 в отдел по соцзащите. Вместе они отправились пешком по 

<

адрес> к остановке общественного транспорта, ФИО6 шла впереди, ФИО2 сзади. Вдруг на них из-за поворота на большой скорости вылетел автомобиль, уклониться от машины было невозможно, в результате ТС задело ФИО6, ее откинуло на кусты. Автомобиль под управлением ФИО7 наехал на палец правой ноги ФИО2, он схватился за ногу. Автомобиль истца остановился около своего дома, из машины вышла ФИО7 и стала размахивать сотовым телефоном, кричать что-то на повышенных тонах. Свидетель почистила свое пальто салфетками и отправилась с ответчиком на остановку, ФИО2 при этом хромал. О данном происшествии в полицию и ГИБДД не сообщили сразу, поскольку оставили телефон дома. Через два дня указали о данном факте участковому полиции. 

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку все они находятся либо в родственных либо в дружеских отношениях со сторонами, какими-либо иными объективными и достоверными доказательствами их пояснения не подтверждаются.

Вместе с тем суд исходит из следующего. 

Принимая во внимание разъяснения в п.10 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", положения ст. 33 Конституции РФ, при разрешении спора суд исходит из того, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Должен быть умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом необходимо установить, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними причинами или поводами, либо факты, на которых основывается заявление, имеют надуманный характер.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан "Российской Федерации", согласно ч.3 ст.11 которого понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи".

Согласно ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о наличии в данном обращении сведений, порочащих честь и достоинство истца, а свидетельствует о реализации ответчиком своих конституционных прав на соответствующие обращения в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанное обращение было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы.

По смыслу ст. 10 ГК РФ обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца. 

Доказательств того, что данное обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что направляя заявление в ОП-8, он не мог оценить, является ли информация о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотиков достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Указанные ответчиком в заявлении фразы являются его личным мнением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. 

При этом суд исходит из того, что в процессе реализации своего права на обращение в правоохранительные органы исходя из текста и смысла содержащихся в обращении ФИО2 фраз и выражений, он высказал предположение о том, что «человек либо пьян либо под воздействием наркотиков». Его предположительные высказывания в адрес истицы не имеют порочащего характера, а являются выражением субъективного восприятия ответчиком состояния истицы.

Истицей в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, соответственно, факт нарушения личных неимущественных прав истицы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку фактов распространения порочащих и не соответствующих действительности ответчиком сведений в отношении истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.