Дело № 2-141/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным и отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрации МГО) о признании незаконным и отмене требования Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о сносе признанного аварийным многоквартирного дома расположенного по адресу АДРЕС, постановления НОМЕР от ДАТА «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС, постановления НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что требованием Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о сносе дома, постановлением НОМЕР от ДАТА «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС, и постановлением НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА нарушены права ФИО1, поскольку не соблюдена процедура предусмотренная законодательством, предшествующая изъятию у собственника земельного участка и нежилого помещения, собственник земельного участка не позднее чем за год, до предстоящего изъятия земельного участка должен быть письменно уведомлен органом принявшим решение об его изъятии, отчуждение имущества у частного собственника без возмещения стоимости недопустимо, принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Протокольным определением суда 11 января 2019г. принято встречное исковое заявление (л.д.113-117).

Определением от 15 апреля 2019г. принят отказ от исковых требований Администрации МГО к ФИО1 о принудительном изъятии нежилого помещения, гражданское дело в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации МГО ФИО2 встречные требования не признал, суду пояснил, что не усматривается нарушение прав ФИО1 вынесенными постановлениями и требованием о сносе дома, заявил о пропуске ФИО1 трехмесячного срока давности. 

Представитель ответчика – истца ФИО1 ФИО3 встречные исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконным требование Администрации Миасского городского округа о сносе дома от ДАТА НОМЕР, постановление НОМЕР от ДАТА, постановление НОМЕР от ДАТА, в виду их незаконности, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по встречному иску 5000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик-истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав представителя истца-ответчика Администрации МГО ФИО2, представителя ответчика – истца ФИО1 ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА, постановления Главы Администрации МГО НОМЕР от ДАТА, договора купли-продажи от ДАТА, Акта комиссии по приемке работ по переустройству, перепланировке, иных работ, проведение которых необходимо для перевода из жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые НОМЕР от ДАТА является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР (Том1 л.д.5).

Заключением межведомственной комиссии «О признании жилых домов непригодными для постоянного проживания» НОМЕР от ДАТА, постановления Главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, постановления Правительства Челябинской области от ДАТА НОМЕР многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу (Том1 л.д.9, Том2 л.д.196-197).

Многоквартирный жилой дом НОМЕР по АДРЕС был включен в областную адресную программу «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья», утвержденную постановлением Правительства Челябинской области НОМЕР от ДАТА.

Как следует из материалов дела, жилые помещения в многоквартирном доме по АДРЕС являлись муниципальной собственностью, граждане проживали в указанных жилых помещениях по договорам социального найма. 

По программе «Переселение в 2009 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» гражданам, проживавшим в жилых помещениях дома НОМЕР по АДРЕС были предоставлены жилые помещения по договорам социального найма, что подтверждено постановлениями администрации Миасского городского округа от ДАТА.

Программой не предусмотрен порядок изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, а также предоставление компенсации собственникам нежилых помещений.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА, ФИО1 в иске к администрации Миасского городского округа, Комитету по управлению имуществом Миасского городского округа о признании незаконным бездействий в не совершении действий по выкупу нежилого помещения, о возложении обязанности по приобретению нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи было отказано (Том1 л.д.78-80).

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 Земельного кодекса российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Следовательно, к данному случаю применимы положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации).

Решением Миасского городского суда 09 июня 2018г. было отказано Администрация МГО в удовлетворении иска к ФИО1 о принудительном изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, в виду несоблюдения Администрация МГО, требований предусмотренных ч.10 ст.32 ЖК РФ, а именно, что Администрация МГО ответчику, как собственнику нежилого помещения в указанном доме, не направила требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, и, соответственно, не предприняла действий по изъятию земельного участка с нежилым помещением для муниципальных нужд (Том1 л.д.13-14).

Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п.1 ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество могло быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Приведенные правовые нормы связывают возможность изъятия недвижимого имущества только при предоставлении правообладателю соответствующего возмещения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, земельный участок изымается для муниципальных нужд, которые заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Учитывая, что на земельном участке расположен объект (полуразрушенный многоквартирный дом) в аварийном состоянии, в силу прямого указания закона администрация обязана изъять такой земельный участок для сноса аварийного объекта.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Во исполнения требований закона, ФИО4 ФИО1 направлено требование НОМЕР о сносе жилого дома, признанного аварийным, подлежащим сносу, установлен тридцатидневный срок на его исполнение с момента получения требования. Однако требование не получено ФИО1, в связи с чем, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен адресату за истечением срока хранения (л.д.15-17).

Судом установлено, ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР от «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС, в соответствии с которым изъята доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в размере ... кв.м. под многоквартирным домом, расположенного по адресу АДРЕС, постановлено произвести возмещение стоимости затрат возникающих в связи с изъятием земельного участка ФИО1, о чем уведомить последнего (Том1 л.д.18). Указанное постановление было направлено ФИО1, возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.19, 19 оборот).

ДАТА Администрацией МГО издано постановление НОМЕР от «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА» с целью устранения технической описки, указано, внести изменения в название постановления заменив слова «с кадастровым номером НОМЕР» словами «с кадастровым номером НОМЕР» (Том1 л.д.18 оборот). 

ФИО1, получив ДАТА письменный ответ НОМЕР на обращение от ДАТА и копии обжалуемых в настоящем деле требования и постановлений (ссылка в исковом заявлении (Том1 л.д.126), за возмещением стоимости затрат возникающих в связи с изъятием земельного участка и нежилого помещения в Администрацию МГО не обращался.

Довод ФИО1 изложенный во встречном исковом заявлении о том, что собственник земельного участка не позднее чем за год, до предстоящего изъятия земельного участка должен быть письменно уведомлен органом принявшим решение об его изъятии, суд признает несостоятельным, поскольку он сделан в нарушение ст.56.6 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрен порядок принятия решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку настоящие требования были приняты как встречные в рамках гражданского дела, следовательно, на них распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года.

Поскольку вышеперечисленные акты вынесенные Администрацией Миасского городского округа в соответствии с действующим законодательством, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении дела по существу ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при подаче встречных исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (Том1 л.д.122).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА филиала «Адвокатская консультация №29» г.Миасс на сумму 5 000 руб. за представительство в суде по гражданскому делу (Том1 л.д. 128).

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО3, которая пояснила в судебном заседании от ДАТА, что денежная сумма в размере 5000 рублей уплачена ей ФИО1 за представительство в суде по встречным исковым требованиям. 

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, следовательно, в удовлетворении судебных расходов по встречному иску суд так же отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковые требований ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным и отмене требования Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА о сносе признанного аварийным многоквартирного дома расположенного по адресу АДРЕС, постановления НОМЕР от ДАТА «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС, постановления НОМЕР от ДАТА «О внесении изменений в постановление Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева