Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Тхакумачеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- 187 100 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 8 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 1 500 рублей в счет затрат на оформление доверенности;

- 374 200 рублей в счет неустойки;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 93550 штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

Указанное мотивировал тем, что 30.01.2018г. в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> КБР водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-11183» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее - истец).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик).

15.03.2018г. в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составил соответствующий акт осмотра, и перечислил на счет второго 151 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, так как указанная не позволяет привести автомобиль в до-аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом предварительно уведомив ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2018г. эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц г/н № за вычетом годных остатков составляет 338 100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес- Бенц» г/н № с учетом износа составляет 340 100 рублей.

То есть, разница в стоимостях восстановительного ремонта, определенных экспертами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, в данном случае, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 15.03.2018г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 04.04.2018г. по 23.10.2018г., что составляет 200 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (187 100 * 1%) * 200 = 374 200 руб.

Вследствие неправомерных действий Страховщика, истец испытал нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсация за который предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1101 ГК РФ.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт Б статьи 13 Закона).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана в письменном виде претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик до настоящего времени должным образом не отреагировал.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, что 30.01.2018г. в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес> КБР водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-11183» г/н № допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее - истец).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был признан водитель ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Макс». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2018г. в установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем составил соответствующий акт осмотра, и перечислил на счет второго 151 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, так как указанная не позволяет привести автомобиль в до-аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, при этом предварительно уведомив ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2018г. эксперта-техника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц гн О121ЕЕ07 за вычетом годных остатков составляет 338 100 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес- Бенц» г/н № с учетом износа составляет 340 100 рублей.

То есть, разница в стоимостях восстановительного ремонта, определенных экспертами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 стати б Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей. Отсюда следует, что наступление страхового случая породило обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 15.03.2018г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 04.04.2018г. по 23.10.2018г., что составляет 200 дней, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующего расчета: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (187 100 * 1%) * 200 = 374 200 руб.

Указанный расчёт суд находит обоснованным. Представителем ответчика он также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (187100 руб. (ущерб) : 2 =93550 рублей.)

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ИП ФИО5 в размере 8000 рублей подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 принято от истца в счёт оплаты услуг 20 000 рублей.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 15 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО6 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8886,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : 

- 187 100 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 8 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 250 000 рублей в счет неустойки;

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 15 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 93 550 штраф в размере 50% на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ЗПП".

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 8886,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: Сарахов А.А.