УИД 11RS0001-01-2024-006788-02

Дело № 2-127/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ... ФИО4) О.Д., ... ФИО4) Л.Е. о взыскании солидарно в порядке суброгации ущерба в размере 105 798 рублей 07 коп., причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, ....

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3324 рубля 96 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению свидетельства об удостоверении факта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Парк», ООО «РЭК+», ФИО7, ФИО8, а также ФИО9 (** ** **.р.) в лице его законных представителей – ФИО8 и ФИО9 (** ** **.р.).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, их представитель иск не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Парк» и ООО «РЭК+» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

ФИО8 в представленном суду отзыве позиции по спору не высказала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/2 доля в праве, запись в ЕГРП от ** ** **) и несовершеннолетнему ФИО14 ** ** **р. (1/2 доля в праве, запись в ЕГРН от ** ** **).

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 94,6 кв.м, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома.

Расположенная над указанным жилым помещением квартира (площадью 98,1 кв.м) по адресу: ... ** ** ** принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 (...) О.Д. и ФИО4 (...) Л.Е.

Ответчики с ** ** ** сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

ФИО7 с ** ** ** является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на шестом этаже дома и являющегося смежным по отношению к квартире №...

В соответствии ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: ... создано ТСЖ «...» (зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **), которое по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом.

Работы по содержанию и текущему ремонту в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: ... выполняет ООО «РЭК+» на основании договора подряда от ** ** **.

** ** ** комиссией в составе мастера ООО «РЭК+» ФИО5 и слесаря-сантехника ООО «РЭК+» ФИО6 был составлен акт, согласно которому ** ** ** произошло заливание квартиры по адресу: ... из вышерасположенной .... При визуальном осмотре ... было выявлено, что в комнате потолок обшит гипсокартонном и окрашен, на потолке видны жёлтые разводы на стыке потолка и стены, на середине потолка наблюдаются деформации гипсокартона. Стены в комнате оклеены обоями, обои деформированы и отклеились на площади около 0,45 кв.м.

Также в акте было отражено, что в доме поквартирная разводка системы отопления, запорная арматура находится в квартире, в работоспособном состоянии, перекрывает отопление во всей квартире. Утечка в ... произошла на внутриквартирной разводке системы отопления, течь по фитинговым соединениям трубы металлопластика с прибором отопления (ответственность собственника ...). На общедомовых коммуникациях утечек не обнаружено. Силами ООО «РЭК+» никакие работы в ... не производились, заявок на неисправность инженерного оборудования в ООО «РЭК+» не поступало.

Внутренняя отделка (включая инженерное оборудование квартиры), домашнее имущество в отношении квартиры по адресу: ... было застраховано ФИО8 (страхователь) в САО «ВСК» (страховщик) по договору страхования №... от ** ** **. Выгодоприобретателем по страхованию имущества при этом являлось лицо, обладающее имущественным интересом в отношении застрахованного имущества.

Размер страховой суммы по внутренней отделке составил 500 000 рублей, в отношении домашнего имущества в квартире – 200 000 рублей.

** ** ** ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, сообщив о наступившем ** ** ** событии, имеющем признаки страхового случая. В частности, было указано на проникновение воды из квартиры сверху с намоканием потолка и обоев над оконным проёмом, на повреждение внутренней отделки квартиры по адресу: ....

** ** ** привлечённым страховщиком экспертом была осмотрена ..., о чём был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения внутренней отделки указанного жилого помещения. Указанные повреждения были локализованы в помещении №... на поэтажном плане (жилая комната, площадью 12,7 кв.м).

Согласно представленной истцом локальной смете, стоимость и работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ..., составила с учётом износа 119 069 рублей 92 коп. С учётом лимитов ответственности страховщика по отдельным элементам внутренней отделки квартиры размер страхового возмещения был определён в сумме 105 798 рублей 07 коп.

Произошедшее ** ** ** событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, ** ** ** истцом был составлен страховой акт, к выплаты была определена сумма в размере 105 798 рублей 07 коп.

Платёжным поручением ПАО ... №... от ** ** ** истец перечислил ФИО8 страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

Копии проектной документации в отношении системы отопления ... суду не представлено. При этом стороной ответчиков, а также представителем ТСЖ «...» и ООО РЭК-3» признаётся то обстоятельство, что квартиры в указанном доме в соответствии с изначальным проектом дома имеют поквартирную разводку. В частности, через ... проходит общедомовой стояк системы отопления, на котором имеются отводы к ..., на которых имеются запорные устройства, позволяющие отключать внутриквартирную систему отопления в квартире.

Стороной ответчиков указано, что причиной возникновения относящегося к предмету спора ущерба не являлась аварийная ситуация во внутриквартирной системе отопления к .... В указанный истцом период причинения ущерба отделке ... каких-либо аварийных ситуаций не возникало. Сотрудник обслуживающей организации каких-либо следов протечки в ... не обнаружил. По мнению ответчиков, спорный ущерб мог быть причинён в результате аварийной ситуации, имевшей место в ..., поскольку ранее в этом же подъезде был случай, когда вода проникала не из вышерасположенной квартиры, а их квартиры, расположенной сверху по диагонали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по состоянию на ** ** ** года в его служебные обязанности как мастера входила организация устранения аварийных ситуаций в домах, которые находились на обслуживании их организации, в частности, он направлял слесарей по соответствующим вызовам для ликвидации аварийных ситуаций. По состоянию на ** ** ** года слесарь-сантехник ФИО6 работал в той же организации, что и он. В его обязанности входил выезд по заявкам об аварийных ситуациях, выявление причин аварий, устранение аварий, перекрытие стояков для прекращения заливов и так далее. ФИО6 являлся исполнителем по соответствующим заявкам. В ... поквартирная разводка системы отопления. Насколько он помнит, в районе входов в квартиры в этом дому внутри самих квартир проходят общедомовые стояки системы отопления, которые имеют два отхода (подача и так называемая обратка) в саму квартиру, на отводах установлены запорные устройства и индивидуальные приборы учёта. Далее под полами в квартирах выполнена внутриквартирная разводка системы отопления к отопительным приборам. По поводу спорной аварийной ситуации ему известно, что в квартире, где произошла аварийная ситуация трубы внутриквартирной системы отопления были заменены на металлопластиковые трубы. Протечка произошла в месте соединения таких труб. Он не помнит, был ли он в квартире, где произошла аварийная ситуация, поскольку прошло достаточно времени, а ему в связи с работой приходится часто выезжать на подобные выезды. Им был составлен акт осмотра после произошедшего ** ** ** в квартире по адресу: ... залива. Осмотр квартиры на предмет повреждений производился им лично. Акт составлялся им после осмотра пострадавшей квартиры на предмет повреждений. Участия в выявлении причины аварийной ситуации он не принимал. На сам выезд по аварийной ситуации он, скорее всего не выезжал. По вызову выезжал дежурный слесарь-сантехник, который сообщим ему обстоятельства аварийной ситуации. Какие-либо фотографические материалы места возникновения аварийной ситуации им не изготавливались и ему со стороны слесаря-сантехника не передавались. Сведения о причинах спорного залива были внесены им в акт со слов слесаря-сантехника, который сообщил о результатах своего выезда по заявке и выявленной им причине неисправности. Оснований для проведения в вышерасположенной квартире ремонтных работ силами их организации не имелось, поскольку причина аварии не относилась к содержанию общедомового имущества. Он не помнит, осматривались ли квартиры, которые являются смежными с квартирой №.... Если отдельных заявок по этим квартирам не поступало, то они, скорее всего, не осматривались. Осмотры таких квартир обычно производятся, если в вышерасположенной квартире не обнаружено источника залива.

Свидетель ФИО6 показал, что по состоянию на ** ** ** года он работал слесарем. В его должностные обязанности при возникновении аварийных ситуаций в обслуживаемых домах входил выезд по поступившим заявкам, установление причин аварийный ситуаций и при необходимости их устранение. Не менее трёх лет их организация обслуживает ... в г. Сыктывкаре. Обстоятельств спорной аварийной ситуации он не помнит, поскольку прошло достаточно времени, а ему в связи с работой приходится часто выезжать на подобные выезды. Указанная в акте от ** ** ** причина аварийной ситуации является типичной для данного вида труб и их соединений. Несколько раз в год в этом доме происходят схожие аварийный ситуации. Он не помнит, видел ли он непосредственно протечку, намокания в вышерасположенной квартире. Также он не помнит, осматривались ли им квартиры, которые являются смежными с квартирой №.... Если он указал в акте, что утечка произошла на внутриквартирной разводке системы отопление в вышерасположенной квартире, что имелась течь по фитинговым соединениям трубы металлопластика с прибором отопления, то значит он видел, что этом месте капало. Если в акте была указана причина залива, относящаяся к ..., то значит он был в этой квартире. Если бы он во время осмотра вышерасположенной квартиры не увидел бы этой протечки, то в акте он бы не указывал такую причину возникновения аварийной ситуации.

Согласно представленному ООО «РЭК+» журналу учёта заявок, ** ** ** в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: ... комнате капает вода сверху с потолка. Исполнителем указанной заявки был определён ФИО6 Также в журнал была внесена запись о том, что причиной аварийной ситуации явилась течь батареи в ..., которая устранена.

Каких-либо сведений об аварийных ситуациях, приближённых по времени к моменту причинения спорного ущерба, имевших место на общедомовых сетях водоснабжения и/или водоотведения, иных сетях, расположенных в районе квартир №№..., №... или №..., либо в иных жилых помещениях, расположенных рядом с указанными жилыми помещениями, вышеуказанный журнал не содержит.

Представителем ТСЖ «Парк» и ООО «РЭК+» не признаются обстоятельства наличия каких-либо неисправностей общего имущества многоквартирного дома, повлекшие причинение относящегося к предмету спора ущерба.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма), принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме

По общему правилу, предусмотренному п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Оценивая совокупность имеющихся в материалах доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда имуществу в результате залива жилого помещения по адресу: Республики Коми, ..., а также к выводу о доказанности обстоятельств наличия утечки во внутриквартирной системе отопления в ... этом доме.

То обстоятельство, что свидетели ФИО5 и ФИО6 не помнят конкретных обстоятельств спорной аварийной ситуации не свидетельствует о недопустимости или недостоверности составленного ими непосредственно после спорной аварийной ситуации акта. Кроме того, сведения о причинах аварийной ситуации были внесены непосредственно после самой ситуации в журнал заявок по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО «РЭК+».

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно обстоятельств спорной аварийной ситуации согласуются между собой и с содержание подписанного ими акта от ** ** ** и не входят в неустранимое противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, касающихся обстоятельств спорной аварийной ситуации.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что причина залива связана с общедомовым имуществом в указанном доме, либо связана с обстоятельствами, имевшими место в иных жилых помещениях данного дома, материалы дела не содержат. Доводы стороны ответчика об этом носят предположительный характер и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что причина возникновения относящейся к предмету спора аварийной ситуации обусловлена эксплуатацией ... находящегося в ней санитарно-технического оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников помещений дома.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает так же ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Следовательно, собственник жилого помещения должен следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в его жилом помещении, в том числе и за установленной системой отопления, отвечать за причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вред.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения исходит из доказанности факта того, что причинителем вреда имуществу являлись собственники ..., из-за поступления воды из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении спорного материального ущерба материалы дела не содержат. При этом судом в порядке подготовки дела к рассмотрению и неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу предлагалось ответчикам представлять такие доказательства, в том числе, посредством заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Своим правом на представление таких доказательств ответчики не воспользовались.

Стороной ответчика указано на несогласие с определённым истцом размером причинённого ущерба. Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленных стороной истца доказательств о размере ущерба стороной ответчика не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить такие доказательства, в том числе разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба. Своим правом на представление таких доказательств сторона ответчика также не воспользовалась.

Представленные стороной истца доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что размер относящегося к предмету спора ущерба составляет не менее 105 798 рублей 07 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 105 798 рублей 07 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, ..., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3324 рубля 96 коп.

Исходя из цены рассмотренного судом иска в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 3315 рублей 96 коп.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 рублей 96 коп.

При этом истец праве обратиться в суд с заявлением о возврате оставшейся части государственной пошлины как излишне уплаченной.

Также в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на сумму 450 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению свидетельства об удостоверении факта, в котором отражались сведения о персональных данных собственников жилого помещения по адресу: Республики Коми, ..., что требовалось истцу для соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу действующего законодательства истец не относится к числу лиц, которым могут быть предоставлены сведения из ЕГРН, содержащие персональные данные правообладателей не принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца в целях возможности реализации своего права на обращения в суд с рассматриваемым иском и подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчиков солидарно 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» (...) к ФИО1 (...), ФИО2 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу САО «ВСК» 105 798 рублей 07 коп. в счёт возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: Республики Коми, ...; в счёт возмещения судебных расходов 3765 рублей 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 20.01.2025.