<

данные изъяты> УИД: 66RS0044-01-2023-002255-37 

Дело № 2-116/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-116/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в размере 702 900 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 229 руб.

Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Заочным решением суда постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 738 129 рублей, из них материальный ущерб, причинённый пожаром 702 900 руб., расходы по оплате услуг по расчету стоимости ущерба 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 229 руб.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено в связи с поступившим от ответчика ФИО2 заявлением, в котором он ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также наличие обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного судебного решения. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован пожар одноквартирных жилых домов по адресам: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР МЧС России по 

<

адрес> (копия прилагается). В результате пожара повреждены: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> и надворные постройки 

<

адрес> Поврежденное пожаром имущество (часть жилого дома в строении литера 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>) принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Согласно кадастровому паспорту часть жилого дома (

<

адрес>) входит в состав общего домовладения на два блока с общей кровлей (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ). Другая часть жилого дома по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (ответчику) на праве собственности. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что местом возникновения пожара являются надворные постройки (гараж) 

<

адрес>, при этом причина возникновения пожара – вследствие действий ответчика (установки «греющего» кабеля на трубу отопления и его последующее короткое замыкание). Дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск было установлено, что в результате пожара уничтожена конструкция крыши жилого дома (чердачное помещение из деревянных несущих конструкций, крыша из металлических листов), по причине «теплового проявления электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы гаража 

<

адрес> Из объяснений ФИО2 следует, что «горение началось возле трубы отопления, на которой он установил «греющий» кабель, причиной пожара считает короткое замыкание».

Общая площадь пожара составила 182 кв.м. Как установлено дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск в помещении истца по адресу 

<

адрес> «силовые балки чердачного помещения обуглены до ячеистой структуры дерева, глубина обугливания уменьшается по мере удаления от 

<

адрес>. Внутри 

<

адрес> имеются подтеки воды на потолке и стенах от пролива во время тушения пожара». 

Для оценки стоимости ущерба, причиненного пожаром и последствиями его тушения, истцом был заключен договор с независимым специалистом- экспертом ФИО6, получено заключение специалиста строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром и определению рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта после пожара (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам Заключения № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – части жилого дома в строении литера ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составляет (с учетом НДС и округления) 702 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом принимались действия, направленные на примирение сторон, решения вопроса в досудебном порядке, однако договоренности достигнуто не было. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в размере 702 900 руб., причинённого истцу пожаром, была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседании о времени и месте которого была извещена в срок и надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступили письменные дополнения к исковому заявлению, в которых истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 702 900 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В указанных дополнениях выражает несогласие с выводами, указанными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, в котором не указан механизм расчета стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка, а также приводит контрсчет размера убытков в соответствии с выводами указанного заключения. Кроме того, при определении стоимости жилого дома не приведено оснований, каким образом делалась сравнительная оценка и не учтено при составлении отчета, что в период 2021-2022 года она провела ремонт, существенно улучшивший состояние имущества и повлиявший на его стоимость.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснила, что неоднократно предпринимала попытки решить вопрос по возмещению ущерба от пожара с ответчиком ФИО2, но договориться не получилось. Дом был ей отремонтирован в 2021-2022 году, были заменены стеклопакеты с усилением оконных проемов, иные работы, которые повышали стоимость дома. Ремонт она выполняла поэтапно по мере своих материальных возможностей. Суду были представлены фотографии дома. После произошедшего пожара, дом пришел в такое состояние, что она поняла, что ее материальных возможностей не хватит для его восстановления и решила продать его. Так как после пожара стала обрушаться и кровля, поврежденная при пожаре, стоимость дома она была вынуждена значительно снизить, изначально предполагала продать его более чем за 2 000 000 руб., но продала дом с земельным участком по стоимости 1 775 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей, стоимость части жилого дома – 775 000 руб., что для нее являлось крайне невыгодным. Вырученных денежных средств ей не хватило на приобретение другого жилья, пришлось добавлять денежные средства. Считает, что размер ущерба, определенный в предоставленном ей заключении специалиста №-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО6, является реальным и верным, настаивала на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Выразила несогласие с предоставленным стороной ответчика отчетом об оценке рыночной стоимости части жилого дома, принадлежащего истцу, так как оценщик на место не выходил, сведений о состоянии дома до момента пожара у него не имелось, на странице 54 отчета об оценке не указан механизм расчета стоимости квадратного метра, какие аналоги были взяты для расчета стоимости и какая применена методика, в связи с чем, данный отчет не может быть принят в качестве доказательства. У истца имелись чеки о стоимости материалов, которые были использованы и проведенных работ, при осуществлении ремонта в период 2021-2022 года, которые сгорели при пожаре. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 10 лет без права передоверия полномочий, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в обоснование доводов указала, что истцом ФИО1 не были понесены расходы по восстановлению имущества, поврежденного пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том состоянии, в которое он пришел после пожара, восстановительного ремонта истец не проводила и не понесла на него расходы. также не подтверждены расходы на ремонт, о котором говорила истец в ходе предыдущего заседания. Соответственно, в пользу истца может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью имущества на момент причинения вреда и стоимостью, за которую имущество было продано по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как убытки. Просила в основу решения положить отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №, которым рыночная стоимость части жилого дома определена в размере 897 000 руб., тогда за вычетом стоимости реализации имущества в размере 775 000 руб., размер убытков составил 122 000 руб. 

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, опросив в судебном заседании в качестве специалистов – оценщиков ФИО14 и ФИО13,, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1-2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением имуществу зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного имущества является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате продажи имущества, в состоянии повреждения в результате пожара.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно копии свидетельства 

<

адрес> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником части жилого дома в строении литера ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником другой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющемуся в деле № по пожару КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>. 

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО9, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован пожар одноквартирных жилых домов, надворных построек, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>. данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден 

<

адрес>, поврежден 

<

адрес>А, повреждены надворные постройки 

<

адрес>.

Согласно постановлению дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 47 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> по системе 112 поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

В результате пожара уничтожены конструкция крыши жилого дома и гараж по адресу: 

<

адрес>, уничтожена конструкция крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадь пожара составила 182 кв.м. Собственницей блока жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, собственником блока жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. 

Осмотром места пожара установлено, что объектом является двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Все строения и помещения расположены согласно план-схеме к осмотру места пожара. Квартира № из бруса, отделка из кирпича, отопление печное электрифицирована. Гараж 

<

адрес> из пеноблока, стены штукатурены, отопление печное электрифицирован. Наибольшие повреждения наблюдаются в гараже 

<

адрес>. Гараж имеет следующие повреждения от воздействия высокой температуры пламени: в юго-западном углу штукатурный слой имеет частичное разрушение и изменения цвета на бледно-серый, по мере удаления от юго-западного угла степень повреждений штукатурки уменьшается; возле двери, ведущей из гаража в дом штукатурка приобрела бледно-розовый оттенок; над юго-западным углом металлический лист конструкции крыши провалился внутрь; балки перекрытия имеют наибольшее обугливание дерева с западной стороны, глубина обугливания уменьшается по мере удаления от западной стены; остальное пространство гаража окопчено; вещи, инструменты и шкафы, находящиеся внутри уничтожены. В юго-западном углу расположена металлическая труба, на которую намотан медный провод, подойти к данной трубе не представляется возможным из-за возможности обрушения конструкции. В чердачном помещении 

<

адрес> металлические листы с восточной стороны отогнуты наружу. Силовые балки чердачного помещения частично уничтожены и обуглены до ячеистой структуры дерева. Внутри квартиры наблюдаются повреждения только в периметре тамбура в виде обугливания стен до ячеистой структуры дерева. Квартира № из пеноблока, отопление печное, электрифицирована. Чердачное помещение из деревянных несущих конструкций, крыша из металлических листов. Силовые балки чердачного помещения обуглены до ячеистой структуры дерева, глубина обугливания уменьшается по мере удаления от 

<

адрес>. Внутри 

<

адрес> имеются подтеки от воды на потолке и стенах от пролива во время тушения пожара. Следов ЛВЖ, ГЖ, зажигательных устройств и веществ, способных к самовоспламенению в ходе проведения осмотра не обнаружено. … Из объяснения начальника караула 47 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО11 следует, что на пульт диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По прибытии он увидел, что горел гараж и крыша двухквартирного жилого дома. … Хозяева были на месте. Сказали, что пожар начался с гаража 

<

адрес>. … согласно донесению о пожаре, пожар ликвидирован сотрудниками 47 ПСЧ 1- ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> и работниками ПЧ ПНТЗ (ПБ) ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 40 мин. Принимая во внимание протокол осмотра места происшествия, объяснения собственников, руководителя тушения пожара, рапорт, … причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы гаража по адресу: 

<

адрес>. в ходе проведения проверки признаков административного правонарушения не выявлено. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. На основании изложенного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего от диспетчера ЦППС СПТ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО12 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно заключению специалиста №-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО6 по заказу ФИО1, представленному в материалы настоящего гражданского дела, объектом исследования являлось недвижимое имущество – часть жилого дома, литер А, А3, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта исследования. В результате осмотра выявлено, что в части дома, принадлежащего заказчику на праве собственности, достроен 2 этаж площадью 53,28 кв.м. из бруса 100*100 без отделки, 2 перегородки, пол на площади 4,2*3,0 м., лаги половые из бревна 150*150, лаги потолочные из бруса 100*100, доска потолочная обрезная 100*25, стропила крыши – доска обрезная 150*50, обрешетка кровли – доска 300*25, кровля металлочерепица, окно пластиковое, дверь деревянная. На момент пожара 2 этаж не достроен. … На дату осмотра дом после пожара не восстановлен. Год постройки 

<

адрес>. Реконструкция не завершена. Размер 

<

адрес>*6,7 м. Фундамент ленточный бетонный. Материал стен 1 этаж (литер А) – дерево, пристрой (литер А3) – блоки. В результате пожара здание получило следующие повреждения (по данным осмотра и справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ России по 

<

адрес>): 1) В результате пожара под прямым воздействием огня и в результате тушения пожара на 1 этаже повреждение получила внутренняя отделка кухни: - стены: гипсокартон, обои улучшенные (темные подтеки, деформация, расслоение, выкрашивание гипсокартона), - потолок: гипсокартон, подготовленный под покраску (деформация, провисание, темные разводы), - дверь в комнату: шпонированная (разбухание, отслоение шпона) 2) В результате пожара 2 этаж дома огнем уничтожен полностью, обгорели и обуглились пол, стены и потолочные перекрытия второго этажа дома, основание кровли и сама кровля.

Согласно выводу эксперта-оценщика, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости – части жилого дома в строении литера А, А3, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составляет с учетом НДС и округления 702 900 рублей. 

Из существа указанного документа следует, что оценкой определена рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта исследования. Вместе с тем, истец ФИО1 расходов по восстановительному ремонту не понесла, так как имущество было ей отчуждено в состоянии повреждения в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в пользу третьих лиц по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 775 0000 руб., из которых стоимость земельного участка - 1 000 000 рублей, стоимость части жилого дома – 775 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять в качестве доказательств понесенных убытков заключение специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО6 по заказу ФИО1 0 которым определена рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта.

Со стороны ответчика ФИО2 был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости: части жилого дома в строении литер А,А3 (согласно нумерации поэтажного плана №, №, №, №, общей площадью 43,5 кв.м. кадастровый №, без учета стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>. ул. трудовая, 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО13 по заказу ФИО2 Согласно выводам специалиста, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 897 000 руб. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО13, которым составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке общей рыночной стоимости объектов недвижимости по заказу ФИО2 Как указал оценщик в отчете, оценка проведена в соответствии с методиками оценочной деятельности. Применен сравнительный метод по оценке аналогичных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. При анализе рынка объекта оценки брал информацию по доступным аналогам из четырех объектов, для оценки рыночной стоимости объекта имущества в состоянии до пожара. Оценивался весь дом с учетом земельного участка, с учетом корректировок, которые имеются отличные от объектов аналогов, в результате чего получается единая стоимость объекта недвижимости, вычитается стоимость земельного участка и остается стоимость жилого дома. Относительно информации на странице 54 отчета об оценке пояснил, что при составлении отчета был взят шаблон, по которому составляется отчет об оценке и высылается в формате PDF заказчику для согласования. После утверждения заказчиком, отчет распечатывается на бумажном носителе. При распечатывании была установлена техническая ошибка, которая осталась из взятого за основу шаблона, которая в последствии была исправлена. Поэтому отчет в формате PDF на странице 54 имеет отличие от отчета на бумажном носителе, что является технической ошибкой. По заданию клиента проводилась оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – части жилого дома без стоимости земельного участка, что установлено договором на проведение оценки. 

Также в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен ФИО14, который суду пояснил, что непосредственно с ИП ФИО13 проводил оценку и расчеты по отчету № об оценке общей рыночной стоимости объектов недвижимости. В соответствии с методическими требованиями, при анализе аналогов отбрасываются те, которые сильно отличаются от среднего, если при анализе аналогов нет слишком дорогих или слишком дешевых, ничего исключать не нужно. Данные объекты, представляющие собой часть жилого дома, приравниваются к обычным объектам, в связи с тем, что они имеют как существенные минусы – которые заключаются в том, что собственники приобретая такой объект стремятся к обособленности, но при этом у таких объектов есть и существенный плюс, который состоит в том, что за счет конфигурации строения, уменьшаются теплопотери и расходы по коммунальным платежам, так как часть жилого дома соприкасается с другим жилым домом. Эти обстоятельства в совокупности позволяют оценивать такие объекты недвижимости наравне с обычными. 

Таким образом, в судебном заседании были обоснованы выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №.

Исследовав отчет №, суд приходит к выводу, что представленное доказательство отвечает признакам полноты, допустимости, достоверности и относимости и берет его как основу определения размера стоимости имущества. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что имуществу истца ФИО1 причинен ущерб в результате пожара, возникшего по причине теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) на сгораемые материалы гаража по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 произошел вследствие возгорания в части домостроения, принадлежащей ФИО2, соответственно, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 только в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, представляющих разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости принадлежащего ФИО1 до его повреждения в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью имущества, по которой оно было отчуждено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц.

За основу расчета суд принимает стоимость имущества части жилого дома в строении литер А,А3 (согласно нумерации поэтажного плана №, №, №, №, общей площадью 43,5 кв.м. кадастровый №, без учета стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по отчету № выполненному ИП ФИО13, в размере 897 000 руб.

Таким образом размер убытков, подлежащих возмещению истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 составит 122 000 руб. (897 000 руб. – 775 000 руб. (стоимость имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №, представленный ответчиком ФИО2, требования истца ФИО5 о возмещении стоимости проведения оценки и составления заключения специалиста № строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО6 по заказу ФИО1, в общей сумме 25 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 10 229 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером Свердловского отделения 

<

данные изъяты> Сбербанка операция 93 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 640 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: 122 000 руб. + 3 640 руб. = 125 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) 125 640 рублей, из них убытки – 122 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>