Гражданское дело № 2-1955/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002035-56

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 23 августа 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к АО «Государственная страховая компания «Югория» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № получил значительные механические повреждения в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы страховщика не соответствуют действительности по следующим основаниям: дорожно-транспортное происшествие имело место быть и было зарегистрировано в ГИБДД, у сотрудников ГИБДД сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не возникло. Истец вынужден был организовать проведение трасологического исследования. В соответствии с Экспертным заключением № СООО "

<

данные изъяты>" повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного события. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 248700 рублей. Стоимость услуг ООО "

<

данные изъяты>" по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, ответчик в добровольном порядке удовлетворять требования отказался.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 700 руб., расходы на оплату услуг экспертов 30 000 руб., неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы на оформление доверенности 2 150 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что принятии решения нужно критически отнестись к заключению эксперта ФИО4, поскольку оно не соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании по существу не оспорено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Экспертным заключением № СООО "

<

данные изъяты>" повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате заявленного события. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н № составила с учетом износа 248700 рублей. Стоимость услуг ООО "

<

данные изъяты>" по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, ответчик в добровольном порядке удовлетворять требования отказался.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО.

В соответствии с заключением эксперта № он пришел к выводу, что часть заявленных повреждений автомобиля г/н № могла быть образована в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. При этом повреждения правой боковой части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 34 500 руб.

При этом, надлежаще извещенный в судебное заседание эксперт ФИО для дачи пояснений по обстоятельствам проведенной экспертизы не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При принятии решения, суд считает невозможным учесть указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом не указана высота дорожного ограждения, с которым взаимодействовал автомобиль истца, в связи с чем, не представляется возможным определить почему эксперт исключил те или иные повреждения автомобиля. Выводы, изложенные в заключении, носят поверхностный и зачастую противоречивый характер, при этом эксперт в судебное заседание для дачи пояснений по существу, не явился. 

Учитывая, что стороной ответчика не представлено иных доказательств, суд при принятии решения, считает возможным руководствоваться заключениями специалистов, предоставленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере 248 700 руб. 

Кроме того, подлежат компенсации расходы истца, связанные с организацией независимой автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., которые являются судебными расходами. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, неустойка на момент рассмотрения дела составляет 400 000 руб.

Представителем ответчика в ранее поданных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 124 350 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 150 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы признано судом ненадлежащим доказательством, оснований для распределения расходов, заявленных на ее проведение ответчиком не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 6 987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 248 700 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 124 350 руб., судебные расходы в размере 32 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 987 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев