Дело № 1-331/2023

59RS0005-01-2023-003365-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 июля 2023 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долматова А.О., 

при секретаре судебного заседания Акбашевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Кобелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 02 июня 2022 Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 21 июня 2022; по делу в порядке ст.91 УПК РФ под стражей содержащегося с 04 мая 2023,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

16 января 2023 в период времени с 12 часов 21 минуты по 12 часов 33 минуты ФИО3, находясь в магазине «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны и понятны для окружающих, в том числе для сотрудников магазина Свидетель №1 и Потерпевший №1, открыто без применения насилия, с корыстной целью похитил текилу «Ольмека Белая», объемом 0,7 л., стоимостью 1 365,97 рублей, принадлежащую ООО «Бета Пермь», после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Бета Пермь» материальный ущерб на сумму 1 365,97 рублей. 

Он же, 11 апреля 2023 в ночное время, находясь возле второго подъезда 

<

адрес> г. Перми, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего ФИО1., сорвал с шеи последнего золотую цепочку 585 пробы, плетения «черепаха», стоимостью 20 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по каждому из 2 преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, полные данные о личности ФИО3, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим преступлениям являются в соответствии с п.г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п.и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, в качестве которого суд расценивает явки с повинной; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку они были даны ФИО3 после того, как у сотрудников полиции появилась информация о нем, как о лице, причастном к совершению преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 суд не усматривает. 

Вопреки позиции государственного обвинителя, в соответствии с п.а ч.4 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он был осужден по приговору Кизеловского городского суда Пермского края за совершение преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, на учете у психиатра не состоит, находится на учете нарколога.Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в реальном отбывании наказания.

С учетом объема преступных действий подсудимого ФИО3 и всех обстоятельств по делу, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания не усматривается, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 20 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания их ФИО3 в полном объеме, подлежат удовлетворению. Требование потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 обусловлена причинением ему имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества. Доказательств того, что преступные действия ФИО3 нарушили личные неимущественные права потерпевшего ФИО1., либо они посягнули на его другие нематериальные блага, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: сотовый телефон LG – вернуть по принадлежности подсудимому.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 16 января 2023) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 11 апреля 2023) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 04 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства: сотовый телефон LG – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: