Судья Лихачева Н.Д., Дело №у-116/2019г.

УСК: председательствующий Плотникова Е.А.,

докладчик Башарова Ю.Р., Кузьменков А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «02» сентября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Рытиковой Т.А., Козеевой Е.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Уклеиной Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2016г.

Указанным приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016г.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2015г. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2016г. приговор суда оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи областного суда Кощеевой Н.А., мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., поддержавшего доводы об изменении судебных решений, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей КОВ 

Преступление совершено в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 10 часов ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре суда. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания. По доводам жалобы, суд необоснованно при назначении наказания учел мнение потерпевшей о строгом наказании, а также в качестве обстоятельства, отягчающего наказания необоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Также необоснованно суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку в ст. 63 УК РФ не предусмотрена ссылка на указание вида рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей КОВ, основаны на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный ФИО3 совершил преступление и входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действиям ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана верная и не оспаривается автором жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По настоящему делу такие нарушения усматриваются.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому строгое наказание. 

Так, суд правильно установил, что в действиях ФИО3 в силу чт. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав указанный вид рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений без ссылки на его вид.

Суд апелляционной инстанции данного нарушения не устранил, а потому президиум полагает необходимым приговор в этой части изменить, уточнив формулировку отягчающего обстоятельства.

Кроме того, учитывая при вынесении приговора мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает его положение. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно – правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично – правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные решения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на мнение потерпевшей о назначении ФИО3 строгого наказания, смягчив его размер.

Что касается доводов осужденного о неверном признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, то с ними нельзя согласиться.

Как следует из приговора, признавая указанное состояние осужденного в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления и его личность.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, о чем указал в приговоре, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации.

Допрошенные по делу свидетели РОЮ, МСА, САС, НАИ подтвердили, что Новый находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, конфликтовал и избивал потерпевшую К. О его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном поведении в отношении потерпевшей с ДД.ММ.ГГГГг. утверждали свидетели-очевидцы РОЮ и МСА

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному наказания признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, 

президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 апреля 2016г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на опасный рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, признав таковым обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на мнение потерпевшей о назначении ФИО3 строгого наказания.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий: Е.А. Пилипенко