Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015г. в размере 110 566, 88 руб., из которых: сумма основного долга – 62 341, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 195, 14 руб.; неустойка 41 187, 60 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 647, 81 руб.; комиссия за направление извещений 195 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 411, 34 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что стороны заключили кредитный договор № от 10.08.2015г. на сумму 64 293, 78 руб., процентная ставка по кредиту 34, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 64 293, 78 руб. на счет заемщика открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 64 293,78 руб. получены заемщиком в кассе Банка, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 05.04.2016г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 05.05.2016г. После указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 10.08.2015г., в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 64 293,78 руб., под 34, 90 % годовых, на срок – 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Пунктом 1.2. Раздела I вышеуказанного кредитного договора определено, что Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты уплатить на них проценты в порядке и на условия, установленных договором.

Пунктом 2 Раздела III вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Представленным суду расчетом задолженности по состоянию на 05.12.2018г. подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что заемщиком ФИО1 платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика. 

Сумма задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 05.12.2018 г. года перед Банком по кредитному договору № от 10.08.2015г. составляет в общем размере 110 566, 88 руб., из которых: сумма основного долга – 62 341, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 195,14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 647,81 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 41 187, 60 руб., комиссия за направление извещений 195 руб.

Наличие указанной задолженности и ее размере ответчик ФИО1 не оспаривает, доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить по кредитному договору № размер неустойки до 1000 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015г. в сумме 70 379, 29 руб., из которых: сумма основного долга – 62 341, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 195, 14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 647, 81 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 1 000 руб., комиссия за направление извещений 195 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 411, 34 руб. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015г. в размере 70 379, 28 руб., из которых: сумма основного долга – 62 341, 33 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 6 195, 14 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 647, 81 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 1 000 руб., комиссия за направление извещений 195 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: З.Х. Шагиева