16RS0051-01-2019-008780-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 февраля 2020 года Дело 2-653/2020 (2-9736/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 248 327 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 41 копейка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 441 (Двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 64 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 856 125 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102704274 от 31.07.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1 294 415,31 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.80 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>. 

Согласно расчетам истца задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102704274 от 31.07.2018 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1248327.41 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 

<

***> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 58159.76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Однако в судебное заседание ответчик вновь не явился, извещен надлежащим образом. Никаких возражений либо доказательств оплаты страхового возмещения суду не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела расчет оплаченных платежей и выписка операций по кредитам, внесение ответчиком иных платежей, помимо учтённых истцом при расчете исковых требований, не подтверждают.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ: 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102704274 от 31.07.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 1 294 415,31 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.80 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 31.07.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 31.073018 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - 

<

данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04102704274 от 31.073018г. заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Байк», пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № 

<

***>.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***>.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. 

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности истцом ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102704274 от 31.07.2018 г. перед ООО «Сетелем Банк» составляет 1248327.41 рублей, из которых:

сумма основного долга по Кредитному договору 

<

***> руб.

сумма процентов за пользование денежными средствами 58159.76 руб.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Истец просит об обращении взыскания на транспортное средство модели 

<

данные изъяты> переданное в залог в качестве обеспечения денежного обязательства ответчика. Указанное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.334, 348 ГК РФ.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 332 500 рублей.

При этом суд отмечает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 20 441 рубля 64 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 248 327 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 41 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 20 441 (Двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-653/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года