Дело № 2- 229/2025

УИД №19RS0003-01-2024-003510-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в солидарном порядке, по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, убытков,

с участием истца – ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

представителя ответчика – истца ФИО2 по ордеру ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома жилой площадью 90 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость подрядных работ была определена сторонами в сумме 3 347 515.2,20 руб. с оплатой денежных средств в три этапа. Стоимость строительно-монтажных работ в двухстороннем порядке была утверждена в смете, которая являлась неотъемлемой частью договора. Срок строительства был определен в 360 календарных дней с момента начала работ на объекте. В случае обнаружения необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ. Подрядчик был обязан приступить к выполнению подрядных работ в срок не позднее трех дней с момента получения платежа заказчика, что и было им выполнено. В ходе строительства по указанию заказчика были введены существенные конструктивные изменения в выборе материалов, вида, объемов технических работ, а также устройство дополнительного технического нежилого помещения площадью 7 кв. м., вследствие чего произошло удорожание сметной стоимости строительных работ данного объекта по договору подряда от ДАТА, приложения № (смета). Фактически заказчиком было внесено на строительство 2 745 000 руб., откуда по просьбе заказчика о самостоятельном приобретении пластиковых окон он вернул 130 000 руб., что скорректировало всю сумму оплаты заказчиком в 2 615 000 руб. Фактически стоимость выполненных им работ составила сумму 3 080 0541 руб. Сумма неоплаченных заказчиком строительных работ составила 465 541 руб. и заказчик перестал выходить на связь. Направленные в адрес заказчика почтовой связью акты выполненных подрядных работ, а также лазерный компактный диск с документацией на ввод дома в эксплуатацию и подтверждением заказчиком выполненных объемов строительных работ, зафиксированных обмерами специалистом ООО «3емля», ответчиком не были получены, несмотря на неоднократные извещения и находятся после месячного хранения на возврате подрядчику. На приглашение о разрешении спора по оплате долга за выполненные строительные работы в досудебном порядке, высланное в форме извещения СМС, которое было прочитано заказчиком, ответчик не отреагировала, явно уклоняясь от урегулирования спора и нежелание оплаты выполненных подрядных работ. Просил взыскать с ФИО2 465 540 руб. и госпошлину 11 638, 60 руб.( т.1 л.д.1,2).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 964 895, 40 руб. в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы, в том числе, возмещение суммы предварительной оплаты по договору в размере 764 895, 40 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа в размере 50% от цены иска, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА она заключила с ИП ФИО1 договор на строительство жилого дома в соответствии со сметой (Приложение №) к договору, стоимость указанной работы определена сторонами в размере 3 347 512, 20 руб., со сроком выполнения заказа 360 календарных дней с момента начала работ на объекте. В соответствии с условиями договора ею уплачена предоплата в сумме 2745 000 рублей, что подтверждается подписями ответчика, оставленными на договоре. Ею выполнены все условия договора и предоставлена возможность исполнителю приступить к выполнению работы. ДАТА после внесения предоплаты ответчик приступил к строительству дома, однако до настоящего времени условия договора не исполнил, строительство прекратил в сентябре 2024 года. Согласно смете, ответчик выполнил работы на сумму в размере 1 980 104, 60 руб. Учитывая, что работы не были завершены в установленный договором срок, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, ДАТА ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченного аванса в размере не выполненных работ, выплате неустойки за просрочку выполнения работ, убытков. Ответчик уклоняется от получения претензии, устные требования оставлены без внимания, стоимость оплаченных и невыполненных работ ей не возвращена до сих пор. В результате того, что ответчик не выполнил обязательства по договору, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью улучшить свои жилищно-бытовые условия, выполнять строительство своими силами, который оценивает в 200 000 руб. После неоднократных увеличений исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу предварительно уплаченную сумму по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 764895,40 руб., неустойку за невыполнение работ в установленный договором срок в размере 2 455 314,02 руб., убытки, возникшие в связи с увеличением процентной ставки по кредиту в размере 7,30% до размера ключевой ставки Центрального Банка России на 4,5 процентных пункта, возникшие в связи с несвоевременной регистрацией объекта недвижимости, в размере 219280 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф. Просила иск удовлетворить (т. 2 л.д. 1-3; т. 2 л.д. 93, 94; т. 3 л.д.13 на обороте).

Определением судьи от ДАТА гражданские дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в солидарном порядке, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, убытков соединены (т.1 л.д. 183).

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. С иском ФИО2 не согласились, пояснили, что документы для ввода дома в эксплуатацию были подписаны ФИО2 ДАТА, после заказчик не допускала его на объект. Денежные средства в размере 130 000 руб. он передал ФИО3 в связи с тем, что заказчик решила воспользоваться услугами другого подрядчика по монтажу окон, без оформления их возврата письменно. Просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 3), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика - истца ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – истца ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании не согласился с иском ФИО1 в связи с его необоснованностью, поддержал исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям, дополнил, что денежные средства в размере 130 000 руб. за монтаж окон ФИО2, ее муж ФИО3 от ФИО1 не получали. Просил иск ФИО2 удовлетворить.

Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) (т.1 л.д. 180 на обороте, 181).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 3), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - третье лицо ПАО Сбербанк, ФИО3 (далее – третье лицо) (т.2 л.д. 114).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.3 л.д. 3, 9), дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения истца – ответчика ИП ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика – истца ФИО2 по ордеру ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 3).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

В судебном заседании на основании договора подряда от ДАТА, сметы на строительно - монтажные работы, являющейся приложением к договору подряда от ноября 2023 (л.д. 9-13), представленных истцом ФИО1 актов о приемке выполненных работ, в том числе: акта по устройству фундаментной плиты от ДАТА, сметная стоимость которых определена сторонами по договору в размере 721321 руб. (т.1 л.д. 9,10), фактическая стоимость которых составила 721321 руб. (т.1 л.д. 52); акта по устройству стен от ДАТА, сметная стоимость которых определена сторонами по договору в размере 867274,2 руб. (т.1 л.д. 10,11), фактическая стоимость которых составила 1 108 119 руб. (т.1 л.д. 57); акта о приемке работ по устройству кровли, сметная стоимость которых определена в размере 704600 руб. (т.1 л.д. 11,12), выполненных подрядчиком частично - на сумму 577000 руб. (т. 1 л.д. 63); акта о приемке выполненных работ по устройству отопления, теплого пола, чернового пола (элементы обогр; пенополистирол 50х1190, сетка мет.Гиб труба) от ДАТА (т. 1 л.д. 66), сметная стоимость которых определена сторонами по договору в размере 255420 руб. ( т. 1 л.д. 12,13), фактическая стоимость которых составила 397461 руб. (т.1 л.д. 66); акта о приемке выполненных электромонтажных работ, сметная стоимость которых по договору составила 205 100 руб. (т.1 л.д. 13), фактическая стоимость которых составила 164 000 руб.(т.1 л.д. 74); акта о приемке выполненных работ по устройству нежилого технического помещения, площадью 7 кв. м., от ДАТА, сметная стоимость которого не определена сторонами по договору, фактическая стоимость которых составила 112 640 руб. (т.1 л.д. 76), установлено, что подрядчиком выполнено работ по договору подряда на сумму 3 080 541 руб.

Работы по устройству фасада, сметная стоимость которых 463 800 руб. (т.1 л.д.12), подрядчиком не выполнены.

Акт о приемке выполненных работ по устройству фундаментной плиты, стоимость которых определена в смете в размере 721 321 руб. (т. 1 л.д. 9,10), на указанную сумму подписан сторонами по договору (т.1 л.д. 110).

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно 465 541 руб., рассчитанной истцом ФИО1 на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от ДАТА, от ДАТА.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии в частью 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является определение объема работ по договору подряда, выполненного подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункта 3.1.3 договора подряда заказчик обязан в срок не позднее 2 дней со дня письменного представления извещения, уведомления и другие документы, представляемые подрядчиком в связи с выполнением его обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 5).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что подрядчик ИП ФИО1 ДАТА направил заказчику ФИО2 уведомление об оплате 465 541 руб., как разницы между стоимостью фактически выполненных работ в размере 3 080 541 руб. и внесенной заказчиком ФИО2 суммой в размере 2 615 000 руб., с направлением актов выполненных работ, лазерного диска с документацией на ввод дома в эксплуатацию, что подтверждается уведомлением от ДАТА, направленным по адресу заказчика ФИО2, указанному в договоре (т.1 л.д. 8, л.д. 51), описью предметов в почтовом отправлении от ДАТА (т. 1 л.д. 170), почтовой квитанцией от ДАТА (т.1 л.д. 170 на обороте).

Судом установлено также, что ДАТА заказчик ФИО2 направила подрядчику ФИО1 претензию об отказе от исполнения договора от ДАТА, с требованием возврата задолженности по договору подряда в размере 764895,4 руб., оплаты неустойки в размере 458937,2 руб. в связи с нарушением срока возврата суммы 764895,4 руб., убытков в связи с нарушением сроков оказания услуги в размере 5 480 000 руб., возникших в связи с нарушением сроков исполнения договора, повлекших увеличение процентной ставки по договору, направив уведомление об этом ответчику (т.2 л.д. 15-19; л.д. 20).

ДАТА ФИО2 обратилась с иском о взыскании с подрядчика 964895, 40 руб., в том числе 764895,40 руб. в счет возмещения суммы предварительной оплаты, 200 000 руб. – компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора (т.2 л.д. 1-3).

До получения данного уведомления подрядчик ДАТА сообщил заказчику о выполнении работ по договору (т. 1 л.д. 51,170).

Суд учитывает при этом, что заказчик, предъявляя претензию ДАТА, не заявляла о недостатках выполненной подрядчиком работы, указывая в претензии требования о взыскании неустойки в размере 458937,2 руб. за невозврат суммы предварительной оплаты в размере 764895, 4 руб. (т. 2 л.д. 15-19).

В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ до прекращения договора подряда, ответчиком в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ (т. 1 л.д. 57, 63, 66,74,76).

При рассмотрении дела ИП ФИО1 указывал, что работы по заключенному между сторонами договору строительного подряда были выполнены в соответствии с договором, внесенными в ходе выполнения работ корректировками, за исключением работ по устройству кровли, устройству фасада, монтажу окон.

Несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Суд учитывает также, что доказательств, подтверждающих, что заказчик ФИО2 не использует результат строительных работ, выполненных ФИО1, и выполненные им строительные работы не имеют потребительской ценности, ФИО2 не представлено.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с заказчика в пользу подрядчика, суд учитывает указанные выше акты о приемке выполненных работ от ДАТА (т. 1 л.д. 57), от ДАТА (т. 1 л.д. 63, 66,74, 76), а также заключение № от ДАТА, исполненное экспертом на основании определения суда от ДАТА ( т. 2 л.д. 169, 170), по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что на дату исполнения договора (ДАТА) по строительству жилого дома общей площадью 90 м2 (договор подряда от ДАТА, общая стоимость 3 347 512,20 руб.) выполнены работы в следующем объеме и сметной стоимости (на основе осмотра и приложения № к договору): фундаментная плита: 120 м2 (факт.), стоимость 721 321 руб. (некачественно); возведение стен (наружные 123 м2, перегородки 60,31 м2, армопояс 1,89 м3), стоимость 1 108 119 руб. (некачественно, не в полном объеме; отсутствует черновое оштукатуривание); кровля: 142 м2 (факт, из 155 м2), стоимость 577 000 руб. (некачественно, не в полном объеме; утепление выполнено собственником); фасад: 0 м2 (из 160 м2), стоимость 0 руб. (не выполнено); отопление (теплый пол, черновой пол): 88,8 м2 (факт.), стоимость 397 461 руб. некачественно; изменения без корректировки сметы, котел установлен собственником); электромонтажные работы: объем не определен (на 88 м2), стоимость 164 000 руб.; котельная: 6,25 м2 (факт, из 7 м2), стоимость 112 640 руб. (дополнительные работы, не по договору), итого выполненных работ на сумму 3 080 554 руб. (91,9% от договорной стоимости), работы в целом выполнены некачественно и не полностью (т.2 л.д. 242).

Заключение в указанной части суд учитывает в качестве доказательства, подтверждающего объем выполненной подрядчиком работ по договору строительного подряда от ДАТА, их стоимости, поскольку оно выполнено на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием объекта экспертизы, материалов дела,, анализа результатов, полученных в ходе осмотровых мероприятий, с использованием диалектического, логического, общенаучного и специальных методов в сфере строительства и оценки, согласуется с произведенными подрядчиком расчетами по объему выполненных работ и их стоимости.

Суд учитывает также, что результаты экспертизы в указанной части не оспорены сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, ФИО3, являющихся собственниками домовладения, приобретенного в период брака, подлежит взысканию сумма в размере 335 541 руб., в равных долях, по 167 770,5 руб. с каждого из расчета 3 080 541 руб. - 2 745 000 руб., где 3 080 541 руб. – стоимость выполненных подрядчиком строительных работ, 2 745 000 руб. – внесенная заказчиком сумму в счет оплаты выполненных работ; 335541 руб. : 2 = 167770, 5 руб.

При этом суд принимает во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих возврат подрядчиком заказчику суммы в размере 130 000 руб., истец ФИО1, его представитель ФИО4, на которых в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований, не представили.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> приобретен ФИО2 ДАТА (т.1 л.д. 38-40).

ФИО2 на момент приобретения земельного участка и осуществления строительства жилого дома состояла и состоит до настоящего времени в зарегистрированном браке с ФИО3, в связи с чем, приведенный выше земельный участок и объект недвижимого имущества приобретены ими в общую совместную собственность.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих установление иного режима имущества супругов в отношении указанных объектов недвижимости.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 322 ГК РФ для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы в размере 335541 руб. в солидарном порядке, не имеется, в том числе и в связи с тем, что солидарность их обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда не предусмотрена указанным договором, предмет обязательства не является неделимым.

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2, ФИО3 о взыскании 465 540 руб. солидарно подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 335541 руб., в равных долях – по 167770,5 руб. с каждого.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10888,53 руб., в равных долях, по 5444,26 руб. с каждого.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 764 895,40 руб., как разницу между оплаченной истцом суммы по договору подряда в размере 2 745 000 руб. и стоимостью выполненных, по мнению заказчика, подрядчиком работ, стоимостью 1 980 104 руб., суд принимает во внимание, что подрядчиком ФИО1 выполнены работы по договору строительного подряда общей стоимостью 3 080 541 руб., что установлено судом в судебном заседании на основании актов выполненных работ (т. 1 л.д.57, 63,66,74,76), заключения эксперта № от ДАТА (т. 2 л.д. 242), и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 указанной суммы в связи с выполнением подрядчиком ФИО7 строительных работ, стоимость которых превышает оплаченную истцом сумму в размере 2 745 000 руб. по договору строительного подряда на 335541 руб.

При этом доказательств, подтверждающих, что подрядчиком ФИО1 выполнены строительные работы на сумму 1 980 104 руб. истцом ФИО2, ее представителем ФИО5 не представлено, выводы заключения эксперта № от ДАТА в части определения объема выполненных работ по договору строительного подряда их стоимости, ФИО2, ее представителем ФИО5 не оспаривались.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 2 455 314 руб., рассчитанной истцом с учетом размера неустойки в день, составляющей 22 946 руб., с суммы в размере 764 895, 4 руб., заявленной истцом ко взысканию как суммы, предварительно оплаченной по договору строительного подряда, с определением неустойки за 107 дней просрочки, суд считает их необоснованными, учитывая, что требования истца о взыскании суммы в размере 764 895,4 руб. признаны судом необоснованным в связи с выполнением подрядчиком работ по договору строительного подряда стоимостью 3 080 541 руб., во взыскании указанной суммы в пользу истца ФИО2 отказано.

При этом требований о взыскании с подрядчика неустойки за невыполнение в установленные договором сроки строительных работ по устройству кровли, стоимость которых 704600 руб. (т. 1л.д.11), работ по устройству фасада, стоимость которых 463800 руб.(т. 1 л.д. 12), работ по устройству окон, стоимость которых 130 000 руб.(т. 1 л.д. 13), истцом ФИО2 не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, по рассматриваемой категории спора, у суда не имеется.

Согласно абзаца 6 статьи 28 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 убытков, возникших в связи с увеличением процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № –НКЛ от ДАТА (далее – кредитный договор) в размере 219280 руб., суд считает их необоснованными, учитывая следующее.

Как следует пункта 8 кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2,, ФИО3, процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4,5 процентных пункта в случае, если титульный созаемщик/созаемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно (т.2 л.д. 96,97).

Между тем, обстоятельства причинения ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

В судебном заседании на основании договора строительного подряда установлено, что указанный договор о строительстве жилого дома общей площадью 90 кв.м., заключен ФИО1 в интересах ФИО2 (т.2 л.д. 4-8).

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Исходя из существа договора подряда от ДАТА, суд приходит к выводу о том, что стороной данного договора, в пользу которого ФИО1 исполнял свои обязательства, является ФИО2, ПАО «Сбербанк» не является третьей стороной, в пользу которого был заключен договор строительного подряда.

В судебном заседании установлено также, что ДАТА ФИО1 направил ФИО2 лазерный компакт - диск с документацией на ввод дома в эксплуатацию (т.1.л.д.51), при исследовании которого в судебном заседании установлено, что на диске содержится декларация об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в 4,64 км. от д. Калы, по направлению на восток, с персональными данными ФИО2, подписанной ею ДАТА, с датой ее составления ДАТА (т. 1 л.д. 33-37).

Кроме того, ДАТА кадастровым инженером ФИО8 подготовлен технический план в связи с созданием здания, расположенного в Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащий описанием местоположения объекта недвижимости, его вида – здание, назначение – жилой дом, год завершения строительства – 2024 с заключением, содержащим характеристику объекта, имеющего ограждающие конструкции здания в 3 контура, подземный (фундамент), наземный (стены), надземный (крыша), со стенами из бетонных блоков, с соблюдением расстояний от границ соседнего участка до строений, с процентом застройки 5,1 %, меньше 60 %, с разъяснением со ссылкой на Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», статью 16 Федерального Закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», что до ДАТА допускается осуществление государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства на основании технического плана, без учета правил землепользования и застройки территории при отсутствии уведомления о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства индивидуального жилищного строительства, со ссылкой на декларацию об объекте недвижимости от ДАТА (т.1 л.д. 31).

Регистрация прав собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведена ФИО2 ДАТА на основании договора купли-продажи от ДАТА, технического плана здания, выданного ДАТА (т.3 л.д.15 -23).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на указанный жилой дом на основании декларации об объекте недвижимости – жилом доме, расположенном в Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>, по направлению на восток, с персональными данными ФИО2, подписанной ею ДАТА, технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО8 ДАТА, то есть до истечения срока, установленного в пункте 8 кредитного договора, истец ФИО2, ее представитель не представили.

Поскольку доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ФИО1, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вины ФИО1 в причинении истцу ФИО2 вреда, заявленного ею в размере 219280 руб., истец ФИО2, ее представитель ФИО9 не представили, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 219280 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценивая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем ФИО1 ее прав, как потребителя, в связи с невыполнением обязательств по договору, суд принимает во внимание, что заявленные истцом ФИО2 требования о взыскании предварительной уплаченной суммы по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 764 895,40 руб., неустойки в размере 2 455 314,02 руб., убытков в размере 219 280 руб. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, поэтому оснований для компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. при рассмотрении настоящего дела с учетом заявленных истцом требований, а также штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Оценивая заявление руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг по экспертизе в размере 92250 руб. (т.2 л.д. 187), суд учитывает следующее.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, в редакции. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО5 (т.2 л.д.159) судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», расходы по оплате которой возложены на ФИО2 (т.2 л.д. 169,170).

Определение суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения, в силу статьи 13 ГПК РФ, обязательным для исполнения. Определение было исполнено, на основании определения экспертным учреждением подготовлено заключение экспертизы, которое было положено в основу принятого решения.

ФИО2 расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возместила.

В связи с этим расходы по проведению экспертизы в сумме 92 250 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, как с лица, не в пользу которого принято решение

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>), ФИО3 (

<

>) о взыскании денежных средств по договору подряда в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 335541 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10888,53 руб., всего взыскать 346429,53 руб., в равных долях, по 173214,76 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда в солидарном порядке, о взыскании 130 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной уплаченной суммы по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 764895,40 руб., неустойки в размере 2455314,02 руб., убытков в размере 219280 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа, всего в размере 3639489,40 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению строительно – технической экспертизы в размере 92250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2025.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2025.