Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

адвоката 

Ефремовой З.В.,

осуждённого ФИО3

представителя Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Дегтяревой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора города Пузыревича А.Н., жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осуждён: 

-по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина удовлетворен частично, с ФИО3 взыскано в пользу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина 9 953 рубля 22 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления..

Принято решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения, по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО3, его защитника, адвоката Ефремову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, одной из которых причинен значительный ущерб потерпевшему ФИО

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. приводит доводы о том, что назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не мотивировано судом. Выводы суда о невозможности замены лишения свободы на принудительные работы отсутствуют. Наказание в виде принудительных работ способствовало бы скорейшему возмещению потерпевшим вреда в результате совершенного преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит заменить назначенное наказание принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 приводит доводы о том, что лишение свободы, слишком суровое наказание. Государственный обвинитель просил назначить исправительные работы. Он мог бы трудоустроиться и погасить все иски по уголовному делу, пройти курс лечения и наблюдения у психиатра нарколога, 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, не оспаривает правовую оценку деяния. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Действия ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Назначая ФИО3 наказание за каждое преступление, суд руководствовался требованиями ст. 43 и 60 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности преступлений суд определил правильно. 

Данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены судом и учтены при назначении наказания.Наказание за каждое преступление назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с применением особого порядка судебного разбирательства. Вывод о виде наказания подробно мотивирован и является законным и обоснованным. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, также как и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Часть 6 ст.15 УК РФ применена быть не может, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности назначения иного наказания и при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, характер и количество преступлений, их степень тяжести, сведения о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и обоснованно пришел о невозможности назначения ФИО3 штрафа или замены лишения свободы на принудительные работы.

Суд установил, что цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Волюшко наказания в виде лишения свободы.

При этом суд указал, что Волюшко характеризуется отрицательно, проявил себя склонным к совершению преступлений и административных правонарушений. Волюшко признан виновным в совершении двух преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких. Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию кражи у потерпевшего Сычинского признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, что в совокупности с приведенными выше не позволило суду прийти к выводу о возможности исправления Волюшко при назначении ему иного, не связанного с лишением свободы наказания. Те же сведения о ФИО3 и обстоятельства преступления, послужили основаниями для назначения Волюшко для отбывания наказания колонии общего режима. Решение суда мотивировано в приговоре и оснований признать его незаконным или неправильным не имеется. 

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении материального ущерба, причиненного кражей Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина, что суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством и смягчает назначенное наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая указанные выше сведения, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания за совершенные преступления и назначения иного вида исправительного учреждения, чем назначено судом первой инстанции. 

Решение по гражданскому иску Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина подлежит отмене, производство прекращению, в связи с возмещением материального ущерба и отсутствием претензий.

Поскольку доводы апелляционных жалобы и представления о несправедливости приговора противоречат фактическим обстоятельствам дела и приговору, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Смягчить назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина) наказание до 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Отменить решение суда по гражданскому иску Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, и взысканию с ФИО3 9 953 рубля 22 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.

Производство по гражданскому иску Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина прекратить.

В остальной части тот же приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобу осуждённого ФИО3 и представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий