Дело № 12-9/2020 (12-283/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 04 февраля 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 11 ноября 2019 года, которым ФИО3 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 11 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так в ходе судебного заседания у мирового судьи им были поданы ходатайства об исключении доказательств из административного дела в связи с их недопустимостью, и вызове в качестве свидетеля представителя ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»». Данные указанные ходатайства были зарегистрированы в канцелярии мирового суда, и повторно заявлены в ходе судебного разбирательства, но, однако никакого решения мировым судом не было вынесено в отношении его ходатайств. После проверки водительского удостоверения, документов на транспортное средство, страховки, инспектор ФИО1 пригласил его в патрульную машину для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (алкотестером) «Юпитер». Данной процедуре он не препятствовал. По результатам проведенного медицинского освидетельствования показатели были в допустимых пределах 

<

данные изъяты>. Соответственно по результатам указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения в отношении меня не установлено. Инспектором ФИО1 было принято решение о направление его на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». Данной процедуре он также не препятствовал. При прибытии в ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 было начато медицинское освидетельствование в отношении него, о чем свидетельствует Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Врачом психиатром-наркологом ФИО2 в 18:34 было медицинского исследование техническим средством АКПЭ-01.0м 1748 на предмет алкогольного опьянения, по результатам которого показатели были в допустимых пределах 

<

данные изъяты>. По результатам алкогольного опьянения в отношении него не установлено. Ему было предложено сдать биологический анализ (мочу), и выдан одноразовый контейнер. Сбора мочи он произвел и передал врачу. В свою очередь ФИО2 пояснила, что такого объема (1/3) анализа (мочи) недостаточно и отправила его для повторной сдачи. 

Пройти освидетельствование он не отказывался (мочу) не смог в должном объеме сдать по причине того, что в стрессовых ситуациях иногда с ним такое случается, однако врач причину не сдачи у него не выяснила, а расценила данный факт как отказ пройти медицинское освидетельствование от сдачи биологического анализа. Считает, что не сдача анализа (мочи) не препятствовала врачу взять у него на исследование анализ крови, но пройти данный анализ ему не был предложен, что противоречит пункту 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Министерство здравоохранения Российской Федерации Приказ от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств, представляет акт и протокол недопустимыми доказательствами. Кроме того мировым судом в постановлении указана неверная фамилия врача проводившего медицинское освидетельствование, что ставит под сомнение на всестороннее и объективное исследование доказательств мировым судьей. 

Просит постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1- мировой судья Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 11 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судом определено о рассмотрении жалобы при данной явке. 

В судебном заседании ФИО4 просил постановление мирового судьи от 11 ноября 2019 года отменить, прекратить производство по делу, по основаниям указанным в жалобе, дополнительно пояснил, что действия инспектора ГИБДД ему понятны, а вот действия по отбору анализов нет. Ему действительно был выдан медицинским сотрудником стаканчик объемом 

<

данные изъяты>, сотрудника при этом в кабинете не было. Он набрал в стакан примерно треть или половину, но врач сказал ему, что этого мало и нухно сдать мочу еще раз. Врачь предложил ему попить водички. Повторно он также не смог набрать нужное количество, на что врачь написал, что он отказался от прохождения. Считает, что у него должны были взять кровь или слюну. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает врачом психиатром-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ процедуру проведения в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования не помнит, но если указано, что ФИО4 отказался от сдачи мочи, то это соответствует действительности. Если бы ФИО4 не смог набрать нужное количество мочи, то согласно Приказа от 18.12.2015 № 933н он обязан был бы взять у него клинический анализ крови. Это не право, а его прямая обязанность, он не мог бы поступить иначе. Не помнит, чтобы ФИО4 просил взять у него анализ крови.

Заслушав ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО4 управлял автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запахом алкоголя изо рта). 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, списком правонарушений в отношении ФИО4 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы ФИО4 что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог сдать биологический объект (мочу) для исследования ввиду отсутствия физиологической потребности, кроме того была нарушена процедура его прохождения являются несостоятельными.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр - нарколог ФИО2 зафиксировал отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе во время первого исследования, составила 

<

данные изъяты> во время второго исследования в 18 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ не исслед. мг/л.

С учетом проверки клинических признаков опьянения ФИО4 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта врачом указано, что ФИО4 от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также свидетель ФИО2 суду пояснил, что отказ от сдачи мочи является прямым отказом, независимо по каким причинам он был заявлен (религиозным, физиологическим и т.д.), что фиксируется в акте.

Согласно рапорта ИДПС ФИО1 следует, что прибыв в медицинское учреждение ФИО4 отказался сдавать биологические анализы.

Указанные доказательства согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами, взаимно дополняют друг друга, и в целом опровергают доводы ФИО4 о том, что он не отказывался от сдачи анализа мочи, а просто не мог его сдать.

Доводы жалобы о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО4 могла быть взята кровь, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Кроме того порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждены Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

В ходе производства по данному делу указанные правила не нарушены.

Согласно п. 6 приложения 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Из чего следует, что отбор крови является обязательным и производится в том числе, если освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи и не предусмотрен в случае отказа от сдачи такового.

Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО2, оснований сомневаться в показаниях которого суд не усматривает.

При удостоверении отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования оснований для взятия у него отбора крови не имелось.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии врача психиатра – нарколога ФИО2 как ФИО2, не ставит под сомнение допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает выводов суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, поскольку является опиской.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» было разрешено мировым судьей, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено разрешить вместе с вынесением окончательного судебного решения.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Кроме того в постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны допустимыми доказательствами по делу, что говорит о фактическом разрешении судом ходатайств ФИО4 о недопустимости доказательств.

Выводы судьи, изложенные в постановлении обоснованы и мотивированны должным образом. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса. 

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 от 11 ноября 2019 года - оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов