Дело №1-124/2018

Следственный № 11701320041100855

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «24» июля 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Павленко И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шухайкиной Т.В.,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 240 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к помещению гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, сняв не запертый навесной замок на входной двери, незаконно проник внутрь гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: паяльную лампу, стоимостью 500 рублей, садовую тачку, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бак, объемом 50 литров, с крышкой, стоимостью 500 рублей, электрический двигатель от циркулярной пилы, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылся, использовав его по своему усмотрению. В результате хищения 

<

данные изъяты> причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. 

Защитник ФИО1 – Шухайкина Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Павленко И.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, осуществляет уход за матерью-

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, путем изъятия похищенного, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья его и его матери-

<

данные изъяты>, опекуном которой он является, мнение 

<

данные изъяты>, не настаивающего на строгом наказании.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость, в его действиях усматривается, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, и наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения к назначению наказания ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и именно эта мера наказания справедлива и целесообразна, способствует восстановлению социальной справедливости, и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений, учитывает условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что возможно при назначении наказания ФИО1 не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2(двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО1 в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над исправлением осужденного, периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять без уведомления этого органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паяльная лампа, электрический двигатель, алюминиевый бак, объемом 50 литров с крышкой, садовая тачка - возвращены на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить осужденного ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.