Дело № 12-62/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением представитель ФИО1 –ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признать его незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, в обосновании жалобы указав, что ФИО1 постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ фактически не получал, о чем свидетельствует отметка в постановлении инспектора (отказываюсь). После совершения ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Кировская ЦРБ», в виду чего ФИО1 не мог понимать, какие документы он подписывает, а также в полной мере осознавать содержание постановления об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что водитель автомобиля ВАЗ зеленого цвета ФИО3 должен был объективно оценивать дорожную ситуацию и не совершать маневр «обгон транспортного средства» в населённом пункте. 

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили восстановить процессуальные сроки на обжалования постановления старшего инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, отменить названное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного срока, а также указали на то обстоятельство, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 – инспектор ДПС, который показал, что им оформлялись материалы ДТП, был дождь, дорога была влажная, тормозного пути не было ни у кого из водителей. Были приняты объяснения у всех участников. После составления постановления ФИО1 отказался от подписи ввиду чего был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи и в постановлении и в протоколе ФИО1 отказался. Впоследствии, его родственники предложили ему получить копию постановления и протокола и он их получил в Кировской ЦРБ, поставил подписи в протоколе и постановлении. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что он с ФИО2 выезжал на ДТП. Было просмотрено видео, где объективно установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> красного цвета ФИО1 двигался со второстепенной дороги без остановки и повернул налево, после чего произошло столкновение с автомобилем. При этом осуществляя поворот налево водитель ФИО1 совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Далее постановление и объяснения были составлены в присутствии ФИО1, он от подписи отказался поскольку не был согласен с виновностью в ДТП. Также указал, что он принимал объяснения у ФИО5, записывал его пояснения со слов ФИО5 от себя ничего не дополнял и после составления объяснений он их ему прочитал. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в день ДТП он управлял автомобилем Богдан, ехал по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета обогнал его через встречную полосу и через 5 минут он увидел как произошло ДТП. Он видел как автомобиль красного цвета выехал на 

<

адрес>, а автомобиль зеленого цвета двигался по встречной полосе по 

<

адрес> ФИО5 была 40-50 км/ч, по его мнению скорость автомобиля 

<

данные изъяты> зеленого цвета составляла 60-70 км/ч. Объяснения, которые давались сотрудникам ДПС он не читал, подписал их без прочтения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления привлекаемым лицом не получена, что усматривается из обжалуемого постановления в котором указано (отказываюсь), кроме того подлинные материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес привлекаемого лица копии обжалуемого постановления посредством почтового отправления.

В судебном заседании ФИО1 указано на получение копии оспариваемого постановления в пакете документов вместе с исковым заявлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ссылается на отсутствие юридических познаний и плохого самочувствия просил восстановить срок подачи жалобы на постановление.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, направленные на невыполнение требований п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" раздела 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. 

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> на перекрестке, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 подлинного дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ), объяснениями ФИО3 (л.д.14 подлинного дела об АП по ст. 12.24 КоАП РФ), видеозаписью, представленной в материалы дела ФИО1 исходя из содержания которой объективно усматривается, что ФИО1 двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> № подъехав к перекрестку неравнозначных дорог без остановки стал осуществлять поворот налево на 

<

адрес> при этом осуществляя названный маневр путем пересечения полосы, предназначенной для встречного движения от 

<

адрес> во внимание и то обстоятельство, что в процессе осуществления названного маневра автомобиль под управлением ФИО1 раскачивался из стороны в сторону, что, по мнению суда, свидетельствует о неопределенности в выборе траектории осуществления поворота налево. 

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с нормами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие представителя ФИО1- ФИО6 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Довод представителя ФИО1- ФИО6 о том, что водитель ФИО3 двигался со скоростью, которая не позволила ФИО1 убедиться в безопасности маневра не может быть принят судом, поскольку скорость движения ФИО3 экспертным путем установить не представилось возможным. Свидетелем ФИО5 относительно скорости движения ФИО3, указано, что ФИО5 двигался со скоростью около 40-50 км./ч., тогда как от перекрестка на котором произошло ДТП он находился на расстоянии 15-20 метров, для преодоления указанного расстояния ему пришлось двигаться около 5 минут, что свидетельствует о скорости его движения менее 1 км/ч исходя из расчета V (скорость) = S (расстояние) / t (время) (0.015км/0.0833333333ч=0.1800000001км/ч). С учетом изложенного пояснения ФИО5 относительно скорости как его движения, так и иных участников дорожного движения суд оценивает критически. 

Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, что, по мнению заявителя, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению поскольку своего объективного подтверждения не нашло.

Иные доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку заявителем обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.

Однако несогласие с конкретными обстоятельствами дела и доказательствами само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Д. Церцвадзе