Дело № 10-11/2023 Мировой судья Киселева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.07.2023 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Маликова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Польшаковой С.А.,

с участием: прокурора - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Писаревой А.Е.,

защитника - адвоката Мощенского В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шерниковой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.06.2023, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимая 

16.06.2022 Ефремовским межрайонным судом Тульской области по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

14.07.2022 Центральным районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов,

21.09.2022 Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 16.06.2022 к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.09.2022 и по приговору от 14.07.2022 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.02.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, по постановлению Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2023 заключена под стражу на срок 30 суток и направлена в колонию-поселение под конвоем, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22.05.2023 с момента фактического задержания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 21.09.2022 (с учетом постановлений Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 и от 20.02.2023) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, ФИО6 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 22.05.2023 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО6 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1, 76 УИК РФ.

На ФИО6 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением приговора в этой части возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Судьба вещественных доказательств по делу судом решена.

Заслушав выступления прокурора Писаревой А.Е., защитника адвоката Мощенского В.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.06.2023, ФИО6 признана виновной в том, что 09.06.2022 в период с 17 часов 47 минут до 17 часов 50 минут, она тайно похитила из торгового зала магазина Пятерочка №19484 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, шоколад RITTER SPORT различного наименования на общую сумму 3272 рубля 04 копейки, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3272 рубля 04 копейки.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель Шерникова Д.А. обратилась в Ефремовский межрайонный суд Тульской области с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить, поскольку считает, что мировым судьей нарушены требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания ФИО6 времени ее нахождения под стражей. Государственный обвинитель полагает, что суд ошибочно включил в срок нахождения ФИО6 под стражей период времени с 22.05.2023 до 02.06.2023, так как в указанный период времени ФИО6 фактически под стражей по данному уголовному делу не находилась, а отбывала назначенное ей наказание по предыдущему приговору, в связи с чем этот период времени должен был быть зачтен ФИО6 в срок лишения свободы как отбытое наказание по предыдущему приговору в силу требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно возложил на ФИО6 обязанность пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку окончательное наказание ФИО6 судом назначено в виде лишения свободы, и положения ст. 72.1 УК РФ к ней применены быть не могут. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на зачет в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей ФИО6 с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также просит зачесть время содержания ФИО6 под стражей с 02.06.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и зачесть отбытое ФИО6 наказание по приговору суда от 21.09.2022 в срок лишения свободы; исключить из приговора обязанность ФИО6 пройти в соответствии со ст. 72.1 УК РФ лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шерникова Д.А. находит приговор мирового судьи несправедливым в части назначенного ФИО6 наказания, полагая, что оно является чрезмерно мягким по своему размеру, и не соответствует личности осужденной, в связи с чем просит усилить назначенное ФИО6 наказание в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также усилить окончательное наказание по совокупности преступлений. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Писарева А.Е. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, изменить приговор по доводам представления.

Защитник осужденной ФИО6 адвокат Мощенский В.В. не возражал против исключения из приговора обязанности ФИО6 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, в остальной части просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, а приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Осужденная ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в заявлении указала на то, что участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела также извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подробно изложены в обвинительном приговоре и основаны на совокупном анализе доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия суда первой инстанции, в которых ФИО6 сообщила, что 09.06.2022 она пришла в магазин Пятерочка по адресу: 

<

...> откуда похитила шоколадки RITTER SPORT на общую сумму 3272 рубля 04 копейки, при этом, как она совершила кражу, никто не видел, и она с похищенным покинула помещение магазина, полностью подтвердила. 

Виновность осужденной ФИО6 в совершении тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина Пятерочка, принадлежащих ООО «Агроторг», подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1, согласно которым от директора магазина Пятерочка №19484 ООО «Агроторг» ФИО2 ей стало известно о том, что 09.06.2022, когда последняя находилась на рабочем месте, в магазин зашла ранее ей знакомая ФИО6, которая была замечена ранее сотрудниками магазина за совершением краж товаров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения ФИО2 увидела как в этот день в период с 17 часов 47 минут по 17 часов 50 минут ФИО6 совершила хищение шоколада Риттер Спорт в ассортименте: RITTER SPORT шоколад цельный лесной орех молочный 100 г в количестве 6 штук по цене 87 рублей 98 копеек за штуку на общую сумму 527 рублей 88 копеек; RITTER SPORT шоколад цельный лесной орех и хлопья белый 100 г в количестве 6 штук по цене 87 рублей 98 копеек на общую сумму 527 рублей 88 копеек; RITTER SPORT шоколад цельный миндаль молочный 100 г в количестве 7 штук по цене 87 рублей 98 копеек на общую сумму 615 рублей 86 копеек; RITTER SPORT шоколад молочный ром-изюм с орехом 100 г в количестве 8 штук по цене 71 рубль 32 копейки на общую сумму 570 рублей 56 копеек; RITTER SPORT шоколад цельный лесной орех темный в количестве 7 штук по цене 87 рублей 98 копеек на общую сумму 615 рублей 86 копеек; RITTER SPORT цельный миндаль шоколад темный 100 г в количестве 5 штук по цене 82 рубля 80 копеек на общую сумму 414 рублей, которые она сложила в свою сумку и вышла из магазина, не заплатив за товар на кассе. В ходе проведенной инвентаризации установлено, что недостача шоколада RITTER SPORT в результате совершенного хищения составила в размере 3272 рубля 04 копейки, чем ООО «Агроторг» причинен ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 09.06.2022 она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине Пятерочка №19484 ООО «Агроторг», где она работает директором, и ею был установлен факт хищения ранее ей знакомой ФИО6 шоколада RITTER SPORT в ассортименте с полок в магазине на общую сумму согласно акта инвентаризации 3272 рубля 04 копейки. В момент хищения ФИО6 не была обнаружена сотрудниками магазина. Похищенный товар ФИО6 сложила в имевшуюся у нее при себе сумку, и вышла с товаром из магазина, не заплатив за него на кассе. О данном факте она сообщила в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 – работников магазина Пятерочка №19484 ООО «Агроторг», из которых следует, что им со слов директора магазина ФИО2 стало известно о совершенном в их магазине хищении 09.06.2022 шоколада RITTER SPORT в ассортименте. По данному факту в их магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача указанного шоколада на общую сумму 3272 рубля 04 копейки;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он проводил проверку по факту хищения из магазина Пятерочка №19484 ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей. 10.06.2022 он прибыл в указанный магазин, и вместе с директором магазина ФИО2 он просмотрел записи с камер видеонаблюдения в магазине, на которых было зафиксировано как ФИО6 подошла к стеллажу с выставленным на реализацию товаром, взяла с полок стеллажа товар, положив его в пакет, и покинула магазин, не оплатив товар на кассе;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 - магазина Пятерочка №19484 ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят DVD+R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине;

- протоколом осмотра от 27.02.2023 DVD+R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине Пятерочка №19484 ООО «Агроторг», на которых запечатлен момент хищения ФИО6 шоколада RITTER SPORT с полок стеллажа в магазине;

- справкой об ущербе от 09.06.2022, согласно которой установлена следующая недостача товара: RITTER SPORT шоколад цельный лесной орех молочный 100 г в количестве 6 штук по цене 87 рублей 98 копеек за штуку на общую сумму 527 рублей 88 копеек; RITTER SPORT шоколад цельный лесной орех и хлопья белый 100 г в количестве 6 штук по цене 87 рублей 98 копеек на общую сумму 527 рублей 88 копеек; RITTER SPORT шоколад цельный миндаль молочный 100 г в количестве 7 штук по цене 87 рублей 98 копеек на общую сумму 615 рублей 86 копеек; RITTER SPORT шоколад молочный ром-изюм с орехом 100 г в количестве 8 штук по цене 71 рубль 32 копейки на общую сумму 570 рублей 56 копеек; RITTER SPORT шоколад цельный лесной орех темный в количестве 7 штук по цене 87 рублей 98 копеек на общую сумму 615 рублей 86 копеек; RITTER SPORT цельный миндаль шоколад темный 100 г в количестве 5 штук по цене 82 рубля 80 копеек на общую сумму 414 рублей, а всего на общую сумму 3272 рубля 04 копейки. 

Показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Каждое из исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции проверено, всем показаниям допрошенных лиц и письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания осужденной ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с совокупностью других доказательств по делу. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденной у представителя потерпевшей и свидетелей не имеется. Суд первой инстанции верно признал их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу, мотивировал в приговоре выводы в этой части.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, из материалов дела не усматривается. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО6, суд первой инстанции правильно учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие обстоятельства, которыми суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО6 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции правильно не установлено. 

Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и возможности применения к осужденной ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и обоснованно назначил осужденной наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, препятствий для назначения которого не имеется. Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначил ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022, с учетом требований ст. 71 УК РФ. 

При назначении ФИО6 окончательного наказания суд правильно определил ФИО6 для отбывания наказания колонию-поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО6 наказания и считает, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией указанной статьи, и по виду наказания является правильным, однако, по своему размеру оно не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденной, которые не в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 судом наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ по своему размеру чрезмерно мягким.

Наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех данных о личности ФИО6, назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, не может достичь такой цели наказания как исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений вследствие чрезмерной мягкости данного размера наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления, в котором обоснованно указано на то, что ФИО6 судом первой инстанции назначено несправедливое в силу чрезмерной мягкости наказание, не соответствующее личности осужденной.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, на основании ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО6 наказание как за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, суд также соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом требований ст. 72 УК РФ при зачете в срок назначенного ФИО6 наказания времени ее содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении засчитывается только время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Время, в течение которого лицо отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору, такому зачету на льготных условиях не подлежит.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 была осуждена 21.09.2022 Пролетарским районным судом г. Тулы по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по этому приговору и по приговору от 16.06.2022 к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 21.09.2022 и по приговору от 14.07.2022 в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

В дальнейшем постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20.02.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО6 заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, и по постановлению Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2023 ФИО6 заключена под стражу на срок 30 суток и направлена в колонию-поселение под конвоем, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 22.05.2023 с момента ее фактического задержания.

Таким образом, начиная с 22.05.2023 ФИО6 приступила к отбыванию наказания в виде лишения свободы, назначенного ей по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022 (с учетом постановлений Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 и от 20.02.2023), и отбытое ею частично наказание по указанному приговору подлежало зачету в срок наказания, назначенного ФИО6 по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день за один день, так как мера пресечения в виде содержания под стражей в этот период по настоящему делу ФИО6 не избиралась.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанные положения уголовного закона при постановлении приговора учтены не были.

Так мировым судьей постановлено зачесть время содержания под стражей ФИО6 в период с 22.05.2023 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что противоречит требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так как ФИО6 не весь указанный период содержалась под стражей, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Одновременно с этим, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу избрана ФИО6 мировым судьей со 02.06.2023, то есть с момента вынесения приговора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время содержания ФИО6 под стражей с 02.06.2023 и до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание, частично отбытое ФИО6 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022 (с учетом постановлений Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 и от 20.02.2023), в период с 22.05.2023 до 02.06.2023 подлежит зачету в срок окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, мировой судья, возложив на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, не учел требования ст. 72.1 УК РФ, согласно которым такая обязанность может быть возложена на осужденного только при назначении ему основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В то же время ФИО6 мировым судьей назначено основное окончательное наказание в виде лишения свободы, что исключает возможность возложения на ФИО6 вышеуказанной обязанности, в связи с чем указание об обязанности ФИО6 пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию и о возложении контроля за исполнением приговора в этой части на уголовно-исполнительную инспекцию также подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО6 подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему -удовлетворению. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Шерниковой Д.А. и дополнение к нему удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 02.06.2023 в отношении ФИО6 изменить:

- усилить назначенное ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022 (с учетом постановлений Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 и от 20.02.2023) назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания ФИО6 под стражей в период с 22.05.2023 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- исключить из приговора указание на обязанность ФИО6 в силу ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию и указание о возложении контроля за исполнением приговора в этой части на уголовно-исполнительную инспекцию;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 время ее нахождения под стражей в период с 02.06.2023 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО6 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, частично отбытое ФИО6 по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.09.2022 (с учетом постановлений Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 29.11.2022 и от 20.02.2023), в виде лишения свободы в период с 22.05.2023 до 02.06.2023 из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов