РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2А-2949/2020

г. Тюмень

23 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителя административного истца,

представителя административного ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, о признании незаконным заключения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «РостСтальСтрой» обратился в суд административным иском о признании незаконными предписания административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и заключения №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ предприятии административного истца ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай со смертельным исходом. По результатам расследования комиссия, созданная работодателем, пришла к выводу, что данный случай не связан с производством, однако, член комиссии - старший государственный инспектор труда ФИО1 составил особое мнение, в котором указал, что случай связан с производством. В связи с особым мнением административным ответчиком проведено дополнительное расследование, по результатам которого было составлено заключение и выдано предписание, с которыми административный истец не согласен. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена жена погибщего ФИО2 (л.д. 92).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 96), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 82, 85), в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении (л.д. 95), об отложении слушания дела не просила. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин. в жилом городке ООО «РостСтальСтрой» на Усть-Тегусском м/р, умер сотрудник предприятия ФИО4 Согласно судебно - медицинской экспертизы ФИО4 был трезв, не находился в состоянии наркотического опьянения, смерть наступила от заболевания 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались. 

В связи с указанным происшествием, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия расследования несчастного случая (л.д.55,56). 

По результатам расследования несчастного случая, учитывая заключения судебно - медицинской экспертизы, согласно которой ФИО4 был трезв, не находился в состоянии наркотического опьянения, смерть наступила от заболевания 

<

данные изъяты>, комиссией составлен Акт формы 4, которым установлено, что данный несчастный случай не связан с производством, смерть работника наступила вследствие общего заболевания (л.д. 43-46).

Старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, являвшимся членом комиссии по расследованию несчастного случая, назначенной работодателем, вынесено особое мнение, согласно которого данный случай связан с производством и подлежит оформлению Актом формы Н-1. К данному выводу государственный инспектор пришел в связи с тем, что ФИО4 был фактически допущен к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра (л.д. 47-52). 

В связи с наличием особого мнения, административным ответчиком было издано распоряжение о проведении дополнительного расследования (л.д. 63), по результатам которого составлено заключение №, согласно которому данный случай связан с производством, произошел по вине работодателя, который допустил работника без предварительного медицинского обследования и подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д. 64).

В связи с выводами заключения, работодателю было выдано предписание, которым предписывалось отменить акт, составленный по форме 4, составить акт формы Н-1 и т.д. (л.д. 68).

Созданная для расследования несчастного случая комиссия, по результатам проведенной проверки пришла к выводу, что данный случай не подлежит квалификации как связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, в качестве причины произошедшего указан «код 20» - от заболевания хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся развитием острой коронарной недостаточностью (л.д. 18-22). 

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

Как следует из сообщения ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», смерть ФИО4 наступила от заболевания – 

<

данные изъяты> (л.д. 110). 

Таким образом, медицинскими документами подтверждается, что смерть ФИО4 наступила на фоне хронического заболевания, которым ФИО4 страдал при жизни, осложнившейся 

<

данные изъяты>, и не находится в прямой причинно-следственной связи с условиями выполнения умершим трудовых обязанностей.

Поскольку наступление смерти ФИО4 не связано с исполнением трудовых обязанностей, хотя и случилось в период нахождения его на рабочем месте, не обусловлено действиями работодателя, оснований для признания юридического факта несчастного случая на производстве не имелось.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 пояснил, что вина работодателя состоит в том, что ФИО4, принятый на работу в районах Крайнего Севера, был допущен к работе без предварительного медицинского осмотра, что является обязательным в соответствии с перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н. 

Обязанность доказать законность совершенных действий и оспариваемых решений, при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ является процессуальной обязанностью административного ответчика (ст. 226 КАС РФ).

Суд полагает, что административным ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательство тех обстоятельств, которые были указаны в обжалуемом заключении. К указанному выводу суд пришел в связи с нижеследующим: 

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Требования о предварительном медицинском обследовании при заключении трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, содержатся также в ст. 324 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (далее - Порядок), п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п. 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).

В соответствии с п. 7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «Сибантикорсервис» (впоследствии переименовано в ООО «РольСтальСтрой» - л.д. 121) в производственное подразделение в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 122). Согласно трудовому договору, работник принят в ООО «Сибантикорсервис» по адресу: 

<

адрес>, в производственное подразделение. 

Таким образом, из представленного трудового договора достоверно установить характер работы, а также место основной работы не представляется возможным. Данное обстоятельство административным ответчиком в ходе проведения дополнительного расследования не установлено. В ходе судебного разбирательство также не удалось установить по какому адресу находится основное место работы ФИО4 Таким образом, доводы административного ответчика о том, что ФИО4 принят на работу в районах Крайнего Севера не нашли своего подтверждения. Представленные табели рабочего времени (л.д. 179-183) также не доказывают данного обстоятельства, поскольку из них следует только то, что ФИО4 периодически направлялся в командировки, однако были ли это всегда районы Крайнего Севере не известно. Как установлено в судебном заседании командировочные удостоверения в ходе проведения дополнительного расследования инспектором не исследовались и доводы о том, что командировки были всегда в районы Крайнего Севера являются лишь предположением. 

Таким образом, довод административного ответчика о том, что ФИО4 был принят для работы в районах Крайнего Севера не нашли своего подтверждения, в связи с чем положения перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н в данном случае применены быть не могут.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлено, что то обстоятельство, что несчастный случай произошел на рабочем месте, не свидетельствовало о том, что несчастный случай связан с производством. Смерть работника при отсутствии доказанной причинно – следственной связи непосредственно с производством не может быть квалифицирована как связанная с производством. Никаких доказательств того, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства работы в обществе в судебном заседании не установлено. 

С учетом приведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником, как связанный с производством, оформлять актом формы Н-1. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден. 

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой», удовлетворить.

Признать незаконными предписание от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Е.А. Гарипова