Дело № 2-425/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000474-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Меринова С.Е.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Региоснаб» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки, по встречному иску акционерного общества «Региоснаб» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Региоснаб» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль располагается на базе, принадлежащей АО «Региоснаб», расположенной в 

<

адрес>. С ДАТА указанное имущество удерживается ответчиком по причине задолженности ИП ФИО4 перед АО «Региоснаб» по договору аренды. Вместе с тем, у истца ФИО2 какая-либо задолженность перед АО «Региоснаб» отсутствует, в связи с чем, оснований для удержания данного имущества не имеется. Претензия истца от ДАТА, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. ФИО2 просила суд возложить на ответчика обязанность передать истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2300000 рублей (согласно сведений интернет-сайта), в течение 10 календарных с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в указанной части, начиная с 11 дня с момента вступления его в законную силу, в размере 23000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.05.2024 принято к производству Кировского районного суда г. Хабаровска встречное исковое заявление АО «Региоснаб» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Согласно встречному иску указано, что ФИО2 является родственницей ФИО4 С целью помочь родственнице сокрыть удерживаемое имущество от обращения на него взыскания, ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, изготовила договор купли-продажи от ДАТА, который позднее был представлен в суд в обоснование первоначального иска. Ответчик считает данную сделку мнимой, сделка была проведена для сокрытия транспортного средства - ДАТА ФИО3 не передавал ФИО2 спорный автомобиль, до ДАТА указанным автомобилем владели и распоряжались иные лица. Согласно ответу из УМВД РФ ФИО3, владелец транспортного средства, ДАТА подал заявление о снятии его с учета; в период с ДАТА ФИО3 осуществлялась оплата штрафов по транспортному средству; в ПТС отсутствует запись о переходе права собственности на транспортное средство к ФИО2; из материалов дела следует, что ДАТА некий ФИО5 обратился как собственник спорного транспортного средства в страховую компанию «Югория» с заявлением о заключении договора ОСАГО, указанное лицо также числится собственником в полисе ОСАГО № XXX 0142271368 от ДАТА; ДАТА в адрес АО «Региоснаб» поступил адвокатский запрос № от адвоката Меринова С.Е., представителя ИП ФИО4, из которого следует, что спорное транспортное средство принадлежит ИП ФИО4 В данном случае ФИО2 были совершены формальные действия, а именно - изготовлен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, реальная передача автомобиля от ФИО3, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была. С учетом указанных обстоятельств имеются основания для признания сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 мнимой. АО «Региоснаб» просило суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДАТА, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

В соответствии с заявлением об уточнении основания встречного иска представитель АО «Региоснаб» полагал, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку купли-продажи спорного имущества в собственность ФИО4 (с иным субъектным составом), совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество ФИО4 с помощью близкой родственницы - ФИО2, поскольку ИП ФИО4 является должником перед АО «Региоснаб», у нее имеется задолженность в крупном размере.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Меринов С.Е., действующий на основании доверенностей № от ДАТА, № от ДАТА, настаивал на удовлетворении иска ФИО2, возражал против требований встречного иска. Указал, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2, ее супруг ФИО5 оформлял его страхование, также ее супруг ФИО5 является сыном ФИО4, последняя согласилась поставить транспортное средство истца на арендованный ею у АО «Региоснаб» участок, что не опровергает факт владения транспортным средством ФИО2 Заявления от имени ИП ФИО4 о незаконном удержании имущества фактически готовились и подавались ее представителем Мериновым С.Е., который также является представителем ФИО2, и, перечисляя имущество ФИО4, указал все имущество, которое удерживается ответчиком на арендованном ИП ФИО4 земельном участке, не выделяя имущество ФИО2 При этом, при проведении проверки по материалам КУСП по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности и.о. директора АО «Региоснаб», он предоставил уполномоченному сотруднику полиции копию договора купли продажи спорного автомобиля КАМАЗ, в котором покупателем автомобиля является ФИО2, о чем АО «Региоснаб» было известно.

В судебном заседание представитель ответчика АО «Региоснаб» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДАТА, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, настаивал на удовлетворение встречных исковых требований АО «Региоснаб» по доводам заявления об уточнении основания встречного иска.

Согласно письменному отзыву третьего лица финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО7, ФИО2 является родственницей ИП ФИО4 (супруга сына), а также является работником ИП ФИО4, в отношении которой введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В настоящее время в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования кредиторов в размере 43219806,44 руб., требования АО «Региоснаб» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2023 по делу № А73-4969/2024 в размере 3076951 руб. 43 коп. Финансовый управляющий полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является притворной, прикрывающей собой фактически сделку купли-продажи спорного имущества в собственность ФИО4 (с иным субъектным составом), совершена с целью вывода указанного актива из конкурсной массы банкрота ФИО4 с помощью аффилированного лица – ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с тем, что спорное транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией на торгах в порядке ст. 131 Закона о банкротстве.

В судебное заседание истец (ответчик) по первоначальному иску ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ФИО7 (финансовый управляющий ИП ФИО4) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА между АО «Региоснаб» (Арендодатель) и ИП ФИО4(Арендатор) заключен договор аренды части земельного участка №-А, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., общей площадью 1000 кв.м., под хранение инертных материалов.

Арендная плата за пользование арендуемого участка площадью 1000 кв.м. составляет 120000 рублей в месяц, с учетом НДС 20% (п.3.1 договора).

Согласно договору аренды части земельного участка №, арендатор обязуется, в том числе, в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных договором, производить арендные платежи (п. 2.2.4); арендатор, в том числе, имеет право пользоваться арендуемым участком по своему усмотрению, с соблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и договором (п. 2.4.1).

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) от ДАТА, ИП ФИО4 (Арендатор) в лице представителя по доверенности № от ДАТА ФИО5, передала (возвратила), а АО «Региоснаб» (Арендодатель) принял ДАТА часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023 по делу № А73-21463/2022 исковые требования АО «Региоснаб» к ИП ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в пользу АО «Региоснаб» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДАТА в размере 1230398 руб. 56 коп., пени в размере 0,1%, исчисляемая начиная с ДАТА по день фактической оплаты суммы долга в размере 1007235 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 25039 руб. 

ДАТА по делу выдан исполнительный лист, ДАТА в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Также установлено, что 09.10.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял к своему производству исковое заявление АО «Региоснаб» к ИП ФИО4 об обращении взыскания на удерживаемое имущество (делу № А73-16152/2023). Согласно указанному исковому заявлению, АО «Региоснаб», в связи с наличием задолженности по арендной плате по договору № от ДАТА у ИП ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании денежных средств. Согласно доводам представителя ответчика АО «Региоснаб», в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, на основании ст. 359 ГК РФ, АО «Региоснаб» произвело удержание находящегося на арендуемом земельном участке имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: автогрейдера 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, модуля бытового на базе контейнера 20фт. АО «Региоснаб» просило суд обратить взыскание на удерживаемое АО «Региоснаб» имущество: автогрейдер 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, модуль бытовой на базе контейнера 20фт. 26.02.2024 производство по делу № А73-16152/2023 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу по иску ФИО2 к АР «Региоснаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ДАТА между ИП ФИО4, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДАТА (Поставщик) и АО «Региоснаб» (Заказчик) заключен договор поставки № от ДАТА, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику щебень фракции 5-20 мм, в количестве 278 куб.м., общая стоимость договора составляла 319700 руб.

В обоснование требований о возложении на АО «Региоснаб» обязанности передать истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 представила оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА, продавец ФИО3 и покупатель ФИО2, заключили договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДАТА ОАО «КАМАЗ» и свидетельства о регистрации серии №, выданного ДАТА. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 150 000 рублей.

В п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДАТА указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному из каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

В соответствии с пояснениями представителя истца Меринова С.Е. расчет по договору за купленный автомобиль был произведен истцом путем наличной оплаты денежных средств.

ДАТА в адрес АО «Региоснаб» поступил адвокатский запрос № от адвоката Меринова С.Е., согласно которому, он в целях оказания юридической помощи ИП ФИО4, в связи с тем, что представители ИП ФИО4 не допускаются на базу, чтобы забрать имущество, просил предоставить сведения о месте нахождения автогрейдера 

<

данные изъяты>, а также об основаниях удержания принадлежащего ИП ФИО4 имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, модуля бытового на базе без контейнера, 20 фт, гравий фракции 5 х 20 в количестве 200 куб.м., песчано-гравийной смеси в количестве 1000 куб. м.

В соответствии с письмом АО «Региоснаб» от ДАТА, направленного в адрес ИП ФИО4, общество уведомило ФИО4 об удержании находящегося на части земельного участка, занимаемого ИП ФИО4 на основании договора аренды № от ДАТА имущества, принадлежащего арендатору, а именно автогрейдера, автомобиля 

<

данные изъяты>, модуля бытового на базе контейнера 20фт до момента погашения задолженности в рамках судебного дела А73-21463/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края (решение от 10.03.2023).

Судом установлено, что ДАТА представитель ИП ФИО4 Меринов С.Е. обратился в ОМВД России по району им. Лазо с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ и.о. генерального директора АО «Региоснаб» ФИО9 в связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего ИП ФИО4 Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДАТА.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по району им. Лазо капитана полиции ФИО10 от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту указанному в заявлении представителя ИП ФИО4 Меринова С.Е. о самоуправстве и.о. генерального директора АО «Региоснаб» ФИО9, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с указанным постановлением, старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по району им. Лазо установил, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем АО «Региоснаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>., часть которого находилась в аренде у ИП ФИО4, находится специализированная техника и модуль бытовой принадлежащий ИП ФИО8, а именно: автогрейдер 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, модуль бытовой на базе контейнера 20 фт. и ранее находился щебень фракции 5-20 мм. в количестве 278 куб.м., которую АО «Региоснаб» приобрел по договору поставки от ДАТА.

ДАТА (воскресенье) представитель ИП ФИО4 прибыл на данную и базу и хотел забрать свою технику, но согласно пропускного режима его не впустили, тогда представитель обратился в полицию и по приезду сотрудники только зафиксировали факт его прибытия, но на территорию базы никто не прошел. В июне 2023 года договор аренды еще действовал и представитель ИП ФИО4 мог в рабочее время прибыть и забрать свою технику, но этого он не сделал.

В настоящее время имущество, принадлежащее ИП ФИО4, находится на территории вышеуказанной базы, которое удержано на основании ст. 359 ГК РФ, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Данный участок земли предоставляет собой огороженную территорию на которой расположенные производственные строения, склады, дробильная установка, стоянка специализированной техники, место под хранение инертных материалов (ПГС, щебень отсев и т.д.). Данная территория имеет пропускной режим и охраняется.

В ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным был опрошен Меринов С.Е., который пояснил, что представляет интересы ФИО4 около двух лет. В настоящее время сопровождает спорную ситуацию по факту удержания строительной техники и имущества. Указал, что в осеннее время 2022 года на арендованной у АО «Региоснаб» территории ИП ФИО4 стала хранить свою технику, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> и модуль бытовой на базе контейнера 20 фт. Позже, ДАТА так же на данной территории стал хранится автогрейдер 

<

данные изъяты>, так как его предали для того, что бы он осуществлял дорожные работы для нужд АО «Региоснаб», с обещанием, что будет заключен договор аренды в будущем. Данный грейдер проработал несколько месяцев, но договор так и не был заключен. За время работы грейдера, АО «Региоснаб» не выдвигало требований об оплате аренды за земельный участок к ИП ФИО4, и наоборот, ИП ФИО4 не выдвигала требований по оплате аренды грейдера, происходил взаиморасчет. После данный грейдер сломался и перестал выполнять свои функции, и его транспортировали на место хранения, на вышеуказанный участок. 

Также представитель ИП ФИО4 предоставил в материалы проверки копию договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

ДАТА ФИО2 обратилась к АО «Региоснаб» с досудебной претензией (о возврате имущества), в соответствии с которой она указала, что является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль располагается на базе, принадлежащей АО «Региоснаб», расположенной в районе им. 

<

адрес>. С ДАТА указанное имущество удерживается получателем претензии по причине задолженности ИП ФИО4 перед АО «Региоснаб» по договору аренды, у ФИО2 задолженность перед АО «Региоснаб» отсутствует, в связи с чем, оснований для удержания данного имущества не имеется. В связи с чем, требовала возвратить ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В связи с неудовлетворением АО «Региоснаб» требований по претензии, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с настоящим иском.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2, ДАТА года рождения, и ФИО5, ДАТА года рождения, являются супругами (свидетельство о заключении брака №, выдано ДАТА отделом ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска), в свою очередь, ФИО5 является сыном ФИО4, а ФИО2 приходится невесткой ФИО4.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу № А32-19015/2023, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 с ИП ФИО4 в пользу ООО «МонтажТехСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 34317899,44 руб., неустойка в размере 1626658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2518369,68 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 по делу № А73-4969/2024 на основании заявления ООО «МонтажТехСтрой» о признании ИП ФИО4 банкротом, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Согласно сведениям, полученным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован на имя ФИО3, ДАТА года рождения; период регистрации с ДАТА по ДАТА; ДАТА автомобиль был снят с регистрационного учета по заявлению владельца; с ДАТА на регистрационном учете не состоит; действующие ограничения, наложенные на транспортное средство, отсутствуют. 

Из предоставленных УГИБДД карточек правонарушений в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль являлся участником дорожного движения, поскольку в отношении водителя данного автомобиля зафиксированы правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (даты вынесения постановления ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА). При этом правонарушения установлены путем фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи.

Согласно предоставленным УГИБДД платежным поручениям, штрафы, назначенные в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством, в период после продажи автомобиля, были оплачены ФИО3(платежные поручения № от ДАТА на сумму 166,67 руб., № от ДАТА на сумму 166,67 руб., № от ДАТА на сумму 166,66 руб., № от ДАТА на сумму 166,67 руб., № от ДАТА на сумму 166,67 руб., № от ДАТА, № от ДАТА на сумму 500 руб., № от ДАТА на сумму 166,66 руб., № от ДАТА на сумму 166,66 руб., № от ДАТА на сумму 166,68 руб.).

В соответствии со сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков, транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, было застраховано по договору ОСАГО: с ДАТА по ДАТА в САО «ВСК» собственником, страхователем ФИО3 (полис №); с ДАТА по ДАТА в АО «ГСК «Югория» страхователем ФИО5 (полис №); с ДАТА по ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» собственником страхователем ФИО2 (полис №).

В соответствии с документами, предоставленными АО «ГСК «Югория», заявление о заключении договора ОСАГО с ДАТА по ДАТА о страховании транспортного средства 

<

данные изъяты>, было подано ФИО5, согласно заявлению, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО12

В соответствии с заявлением от ДАТА о заключении договора ОСАГО с ДАТА по ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства 

<

данные изъяты>, страхователем указанного автомобиля являлась ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО13, ФИО14

Судом установлено, что ИП ФИО4 обращалась ДАТА на имя врио Губернатора Хабаровского края ФИО11, а также к министру транспорта и дорожного хозяйства за содействием в разрешении разногласий между ней и АО «Региоснаб» в связи с незаконным держанием грейдера и иного принадлежащего ей имущества.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза давности документов, производство экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли время заполнения чернилами бланка договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДАТА, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, дате договора? 2. Если не соответствует, установить время (дату) заполнения чернилами бланка договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДАТА, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДАТА, выполненного экспертом ФИО16, установить время выполнения записей, заполняющих соответствующие строки бланка договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДАТА, следовательно, и соответствует ли оно дате «ДАТА», указанной в нем не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 11-12 заключения.

Установить время выполнения подписи от имени продавца в Договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДАТА, следовательно, и соответствует ли оно дате «ДАТА», указанной в нем не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 9-10 заключения.

Установить время выполнения подписи от имени покупателя в Договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДАТА, следовательно, и соответствует ли оно дате «ДАТА», указанной в нем не представляется возможным, по причинам, изложенным на стр. 5-6 заключения.

В соответствии с содержанием экспертного заключения, в результате исследования установлено следующее. На исследование представлен документ - Договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДАТА, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее - Договор). Договор выполнен в виде бланка на одной стороне одного листа белой бумаги потребительского формата А4 способом печати красящим веществом черного цвета. Бумага Договора имеет желтовато-сероватый тон. Соответствующие строки бланка заполнены записями и подписями красящими веществами сине-фиолетового цвета: - запись «Хабаровск» и запись даты «ДАТА», расположенные в верхнем поле Договора (далее - запись № 1); - записи, расположенные в строках продавца, в верхнем поле Договора (далее - запись № 2); - записи, расположенные строках покупателя, в верхнем поле Договора (далее - запись № 3); - записи, расположенные в пункте № 1 Договора (далее - запись № 4); - записи, расположенные в пункте № 2 (далее - запись № 5); - записи, расположенные в пункте № 3 (далее - запись № 6); - подпись, расположенная в строке продавца, в нижнем поле Договора (далее - подпись в строке продавца); -запись, номера телефона расположенная в стоке продавца в нижнем поле Договора (далее - запись № 7); - подпись, расположенная в строке покупателя, в нижнем поле Договора (далее - подпись в строке покупателя); - запись, номера телефона расположенная в стоке покупателя в нижнем поле Договора (далее – запись № 8).

Лист Договора имеет деформации в виде: следов перегиба по средней горизонтальной линии; заломов и замятий. Бумага Договора имеет загрязнения краев листа Договора и серо-коричневые загрязнения.

Красящее вещество штрихов печатных реквизитов Договора расположено на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, лежащих тонким слоем, слегка выпуклым. Микрорельеф поверхности неровный. Следы давления в штрихах отсутствуют. Отдельные оплавленные микрочастицы красящих веществ наблюдаются вокруг штрихов, образуя «осыпь», и на свободном поле бумаги, образуя «фон». Распределение красящего вещества в штрихах разреженное.

Совокупность выше приведенных признаков позволяет заключить, что печатные реквизиты в Договоре выполнены способом электрофотографической печати, красящим веществом - тонером черного цвета.

Все записи и подписи, заполняющие соответствующие строки бланка в Договоре характеризуются следующими признаками. Красящие вещества в штрихах расположены на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, располагаются в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными участками. Имеются микроскопически малые сгустки красящих веществ в штрихах. В косо падающем свете видны следы давления пишущих узлов, более глубокие в средних частях штрихов. Красящие вещества нерастворимы в воде и спирте, растворимы в органическом растворителе диметилформамиде (ДМФА).

Перечисленные признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все записи и подписи в Договоре выполнены пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета.

Результаты исследования бумаги, на которой выполнен Договор, морфологии штрихов реквизитов (печатных текстов, подписей и записей) при различных условиях освещения (в рассеянном свете, косо падающем свете, на просвет, УФ-лучах при 254 и 365 нм), дают основание заключить, что исследуемый Договор не имеет признаков агрессивных воздействий (светового, термического, химического). Желтовато-сероватый оттенок бумаги Договора не является маркером агрессивного воздействия, которое может быть обусловлено качеством бумаги или эксплуатацией документа. Загрязнения бумаги и деформации листа Договора так же связаны с небрежной эксплуатацией документа.

Состояние штрихов подписи от имени покупателя и записи № 8 в Договоре не позволяет набрать необходимое количество, пригодных для исследования штрихов (даже при исследовании в качестве единого объекта), в связи с относительно малой протяженностью штрихов и неравномерностью распределения красящих веществ в штрихах. Таким образом, подпись, расположенная в строке покупателя, в нижнем поле Договора и записи № 8 не пригодны для дальнейшего исследования по установлению времени их выполнения.

Относительное содержание компонентов красителей (по визуальной оценке интенсивности окрашенных зон на хроматограммах) для сравниваемых проб одинаково, что свидетельствует о выполнении записей №№ 1-7 и подписи в строке продавца в Договоре - пастой для шариковой ручки одной рецептуры по составу красителей.

Анализ хроматограмм и спектрограмм (ХМС) показали, что штрихи записей №№ 1-6, записи и подписи в строке продавца в Договоре в своем составе содержали 2-феноксиэтанол - одни из основных летучих компонентов, содержащихся в штрихах выполненных пастами для шариковых ручек, по изменению остаточного содержания которого оценивается возраст штрихов, кроме того штрихи содержали 2-этилгексанол.

Высокое содержание 2-феноксиэтанола, растворителя, по остаточному содержанию которого оценивается возраст штрихов, в бумаге за пределами штрихов записи и подписи в строке продавца в Договоре, является мешающим фактором, не позволяющим получить количественную характеристику 2-феноксиэтанола в штрихах. Указанный фактор свидетельствует о непригодности записи и подписи в строке продавца в Договоре для решения вопросов о времени их выполнения, т.к. однозначно оценить время их выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей, нельзя.

Полученные результаты исследования записей №№ 1-6 в Договоре (наличие в штрихах в значимых количествах летучего компонента - 2-феноксиэтанола) указывают на пригодность для дальнейшего исследования, а именно изучения процесса естественного старения материала письма в штрихах, выполненных пастой для шариковой ручки в нормальных (темновых) условиях хранения при комнатной температуре в течение определенного периода времени.

За период наблюдения 96 дней характеристики относительного содержания летучего компонента (2-феноксиэтанола) в штрихах записей № 1-6 в Договоре значимо не уменьшилось (в период исследования документ хранился в стандартных условиях темнового сейфового хранения).

Отсутствие значимого уменьшения параметра С свидетельствует о том, что ко времени выполнения первого этапа исследований методом ГЖХ процесс активного улетучивания растворителей из штрихов записей № 1-6 в Договоре прекратился либо значительно замедлился. При таких условиях оценить возраст указанных реквизитов не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДАТА, выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований и обоснование выводов. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО16, имеющей высшее образование, специальную подготовку по почерковедению и почерковедческой экспертизе, стаж работы по специальности с 2021 года, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. 

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательств в виде представленных стороной истца договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Доводы представителя АО «Региоснаб» о фальсификации договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, изготовлении договора ФИО2 для избежания ИП ФИО4 негативных последствий в связи с наличием задолженности перед АО «Региоснаб» являются необоснованными, судом не принимаются, поскольку экспертом установлено, что строки бланка договора заполнены записями и подписями красящего вещества сине-фиолетового цвета; все записи и подписи в договоре выполнены пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета; относительное содержание компонентов красителей для сравниваемых проб одинаково, что свидетельствует о выполнении записей и подписи в строке продавца в договоре – пастой для шариковой ручки одной рецептуры по составу красителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Материалами дела установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, ФИО2, в нарушение требований федерального законодательства не обратилась в органы УГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, однако, она владела спорным автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, осуществляла в отношении него права и несла бремя содержания оспариваемого транспортного средства. 

Так, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств, каковыми, согласно его статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32).

Материалами дела установлено, что после приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, его собственник ФИО2 осуществляла в отношении него обязательное страхование риска гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом АО «ГСК «Югория» № от ДАТА, страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДАТА.

Доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» о том, что ДАТА ФИО5 обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о заключении договора ОСАГО как представитель ИП ФИО4, являются ошибочными, не соответствуют содержанию заявления от ДАТА о заключении договора ОСАГО, полиса ОСАГО № от ДАТА, согласно которым ФИО5, являясь супругом ФИО2, действовал как страхователь транспортного средства 

<

данные изъяты>, действия ФИО5 при таких обстоятельствах по заключению договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласуются с действиями супруга в отношении имущества, находящегося в режиме совместной собственности супругов; при этом закон не обязывает вписывать собственника автомобиля в перечень водителей, допущенных к управлению автомобилем, если собственник автомобиля не имеет намерения им управлять в качестве водителя.

Наличие у супруга ФИО2 - ФИО5 доверенности от ДАТА от ИП ФИО4 при подписании акта приема-передачи (возврата) от ДАТА в отношении части земельного участка, являющегося предметом договора аренды части земельного участка № от ДАТА, а также при заключении договора поставки № от ДАТА, не свидетельствует о наличии у ФИО5 доверенности от ИП ФИО4 в период ДАТА, с которой представитель ответчика связывает действия ФИО5 в интересах ИП ФИО4 по владению и содержанию транспортного средства 

<

данные изъяты>; вопреки указанным доводам ответчика, в заявлении на заключение договора ОСАГО от ДАТА, не содержится сведений о том, что страхователь ФИО5 действовал на основании доверенности от ИП ФИО4

В соответствии с содержанием полиса ОСАГО № от ДАТА, оформленного в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем спорного автомобиля 

<

данные изъяты> выступала лично ФИО2

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи о переходе права собственности на транспортное средства к ФИО2 не опровергает ее право собственности на оспариваемый автомобиль 

<

данные изъяты>

Адвокатский запрос, объяснения представителя ИП ФИО4 Меринова С.Е. на имя оперуполномоченного, заявления ИП ФИО4, согласно которым заявитель и ее представитель указывают на принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, не являются доказательством того, что указанное транспортное средство принадлежит именно ей, а не другому лицу, поскольку оно указывалось одновременно с иным имуществом, оставленным ИП ФИО4 на арендованном ею земельном участке, кроме того, материалами дела установлено, что Меринов С.Е. являлся представителем не только ИП ФИО4, но и ДАТА – представителем ФИО2, мог вести дела обоих доверителей, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, в заявлениях и в адвокатском запросе он указал имущество, необходимое к истребованию от АО «Региоснаб», поскольку оно удерживалось последним незаконно, необходимости доказывать, что имущество является имуществом ФИО2 и изучать подробно документы на имущество, не принадлежащее АО «Региоснаб», поскольку это итак было последнему известно, необходимости не было. 

Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО3, а также оплата им административных штрафов после даты заключения оспариваемого договора не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи автомобиля от ДАТА, наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку правонарушения в отношении ФИО3 были установлены материалами, полученными уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, а согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, или средствами фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, в качестве которого в органе ГИБДД значился ФИО3 Анализ дат оплаты задолженности по исполнительным документам (платежные поручения от ДАТА) и даты снятия спорного автомобиля с регистрационного учета (ДАТА) подтверждают доводы представителя ФИО2 о необходимости оплаты ФИО3 штрафов для обеспечения снятия автомобиля с регистрационного учета.

Доводы представителя ответчика АО «Региоснаб» о прикрытии оспариваемым договором сделки купли-продажи спорного имущества в собственность ФИО4 (с иным субъектным составом), с целью избежания обращения взыскания на имущество ФИО4 с помощью близкой родственницы ФИО2 не подтверждаются относимыми и допустимыми по смыслу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, также не представлено доказательств фактического использования, распоряжения и владения спорным автомобилем 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, как собственником указанного транспортного средства. Договор поставки № от ДАТА, заключенный между АО «РЖДстрой» и ИП ФИО4, а также договор поставки № от ДАТА, заключенный между ИП ФИО4 и АО «Региострой» таковыми доказательствами не являются, поскольку указание в договорах на добычу и поставку товара силами и средствами покупателя, а также на поставку товара силами и средствами поставщика, не свидетельствует о том, что ИП ФИО4 фактически владела спорным имуществом на праве собственности.

Факт хранения спорного автомобиля КАМАЗ на арендованном ИП ФИО4 у АО «Региострой» земельном участке не имеет правового значения, поскольку ФИО2, как собственник автомобиля вправе по своему усмотрению была совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, договор аренды части земельного участка № от ДАТА не запрещал арендатору ИП ФИО4 располагать на нем имущество третьих лиц.

Нахождение ФИО2 и ФИО4 в отношениях свойства (ФИО5 является супругом ФИО2 и сыном ФИО4), а также осуществление истцом трудовой деятельности у ИП ФИО4 в 2022,2023,2024 годах, при установленных судом обстоятельствах, не подтверждают доводы представителя АО «Региоснаб», третьего лица финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО7 о притворности договора купли-продажи транспортного средства, наличия сделки с иным субъектным составом, в которой покупателем спорного автомобиля выступала ФИО4, совершения сделки с целью вывода автомобиля КАМАЗ из актива конкурсной массы банкрота ФИО4

ФИО2, в период заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДАТА работником ИП ФИО4 не являлась, работала в АО «ДГК», и, продолжая там работать в ДАТА, трудоустроилась у ИП ФИО4

Установленное обстоятельство не опровергает, а наоборот, свидетельствует о наличии обстоятельств для нахождения автомобиля КАМАЗ на арендованном ИП ФИО4 земельном участке ответчика, учитывая их трудовые и семейные отношения.

Доказательств тому, что оспариваемый АО «Региоснаб» договор купли-продажи автомобиля направлен на достижение других правовых последствий, чем указано в договоре или прикрывает также иную волю всех участников сделки, не представлено, в ходе заседания не установлено, при этом судом учитывается, что оспариваемый договор заключен ДАТА, а заявление ООО «МонтажТехСтрой» о признании ИП ФИО4 банкротом подано в Арбитражный суд Хабаровского края 27.03.2024. 

В ходе рассмотрения дела АО «Региоснаб» не доказано, что реально преследуемые участниками сделок конкретные правовые последствия (действительная воля сторон сделок) не совпадают с содержанием волеизъявления лиц, являющихся в обычном гражданском обороте участниками того рода сделок, которые определяются истцом как притворные. Не представлены убедительные доказательства того, что подлинная воля субъектов оспариваемого договора не связана со вступлением в реальные правоотношения и приобретением имущества, а имеет исключительную направленность - прикрыть сделку по передаче прав на имущество должника определенному конечному получателю (бенефициару); не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор от ДАТА заключен с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, в целях вывода имущества должника из состава конкурсной массы. С самого начала оспариваемый договор был заключен между ФИО3 и ФИО15, ИП ФИО4 не была участником сделки купли-продажи автомобиля и не распределяла в связи с банкротством указанное имущество в дальнейшем.

Анализ финансового положения истца ФИО2, ее супруга - третьего лица ФИО5 позволяет сделать вывод о наличии у истца достаточных денежных средств для расчета с продавцом за приобретенный ею автомобиль 

<

данные изъяты> по оспариваемому договору.

Таким образом, требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительным договора купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного ДАТА между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, признании указанной сделки притворной, а в связи с этим, ничтожной, суд считает неподлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям. 

Документы, представленные АО «Региоснаб» не подтверждают отсутствие необходимости и нецелесообразности заключения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> между указанными в договоре лицами, мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из содержания данной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Судом, вопреки доводам представителя ответчика АО «Региоснаб» не установлено злоупотребления истцом правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Доводы представителя АО «Региоснаб» о том, что оспариваемый договор оформлен сторонами исключительно с целью прикрыть иную сделку с иным субъектным составом, судом отклонены, поскольку материалами дела подтвержден факт его реального исполнения (а именно передачи автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли - продажи автомобиля и реализации истцом в отношении приобретенного имущества своих обязанностей как собственника по заключению договора страхования). 

Поскольку судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА истцу ФИО2, удерживается ответчиком АО «Региоснаб» без надлежащих к тому оснований, поскольку взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется, истец не является должником ответчика, автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на земельном участке АО «Региоснаб», предоставленном ДАТА в аренду ИП ФИО4, с ее согласия, по договоренности с истцом, не был возвращен последней после поступления ее претензии в адрес АО «Региоснаб» ДАТА. 

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Факт нахождения и удержания автомобиля 

<

данные изъяты>, на охраняемой и огороженной и имеющей пропускной режим территории ответчика АО «Региоснаб» по адресу: 

<

адрес>., земельный участок с кадастровым номером №, подтвержден материалами дела и ответчиком АО «Региоснаб» не оспаривается.

Вопреки доводам представителя АО «Региоснаб» договор аренды № от ДАТА, наличие задолженности у ИП ФИО4 перед АО «Региоснаб», наличие исполнительного производства № от ДАТА, согласно которому ИП ФИО4 является должником, а АО «Региоснаб» взыскателем, обращение последнего с исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края об обращении взыскания на удерживаемое АО «Региоснаб» имущество, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для удержания им чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Между истцом и ответчиком не имеется обязательств по оплате автомобиля 

<

данные изъяты> или возмещению связанных с указанным автомобилем издержек и других убытков, а также иных обязательств, в связи чем, исходя из смысла положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удержания автомобиля истца у ответчика не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении на АО «Региострой» обязанности передать ей автомобиль 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В связи с чем, приходя к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о возложении на АО «Региострой» обязанности передать ей автомобиль марки КАМАЗ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого АО «Региострой» должно быть исполнено решение суда - в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным и исполнимым, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера возложенных на ответчика действий, места нахождения подлежащего возврату имущества и сторон, необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1ГПК РФ,части 1и2.1 статьи 324АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдения баланса их прав и интересов, принципа разумности, справедливости и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился одновременно с подачей искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о присуждении в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, определяя судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда (просрочки) по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд полагает, что размер судебной неустойки - 23000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, заявленный истцом, не отвечает принципам разумности, справедливости, соразмерности, не соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, связи с чем, суд отказывает во взыскании судебной неустойки в большем размере, чем определено судом. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика АО «Региоснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19700 рублей, несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Региоснаб» о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Региоснаб» (ИНН 

<

***>) обязанность передать ФИО2 (

<

данные изъяты>) автомобиль 

<

данные изъяты> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности передать автомобиль, взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебную неустойку 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Региоснаб» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Региоснаб» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.01.2025 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко 

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко 

Решение не вступило в законную силу. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-425/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева