РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г.Самара 

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Е.А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Х.М.М. ООО «

<

данные изъяты>» за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак № превышения допустимой скорости, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Е.А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передан ООО «

<

данные изъяты>». В приложение к жалобе генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Е.А.В.. суду представлены заверенные копии: договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «

<

данные изъяты>», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заявителя. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.6-1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части второй указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> перешел в собственность ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством превышения установленного скоростного режима вышеуказанным автомобилем, указанное транспортное средство не являлось собственностью и не находилось в пользовании и владении ООО «

<

данные изъяты>», исходя из чего, суд не усматривает в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.6-1 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Х.М.М. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Е.А.В. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Д.В. Горьков