Дело №12-64/2018

РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года п. Каменоломни 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О., 

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области от 11.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 11.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд Ростовской области, ФИО2 просит суд изменить данное постановление, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 16.08.2018г. он находился со своей дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в окрестностях станицы Бессергеневской Октябрьского района Ростовской области. Примерно в 14-40 ребенок пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем он отвез дочь в детскую поликлинику. По дороге в поликлинику, не нарушая скоростной режим и не пересекая сплошную линию разметки, он допустил обгон движущегося впереди автомобиля, не заметив запрещающий знак 3.20. Прежде чем совершить указанное действие, он убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения и в том, что по завершении обгона он сможет не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, учитывая, что в машине с ним находился маленький ребенок, отсутствие у него умысла на нарушение ПДД, умеренную скорость движения, наличие пунктирной разделительной полосы и малую загруженность дороги, создание аварийной ситуации в результате данного маневра было исключено. В протоколе данные обстоятельства не зафиксированы. Также впоследствии он увидел, что в протоколе значится свидетель, тогда как при составлении протокола кроме него никто не присутствовал. Однако, учитывая, что он вину признает полностью, он подписал протокол и подтвердил в суде, что в содеянном правонарушении раскаивается. Суд при рассмотрении дела должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, при назначении наказания мировой судья не учла обстоятельства совершения правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В контексте обжалуемого правонарушения он представлен как не имеющий семьи, не работающий злостный нарушитель, однако данные выводы не соответствуют действительности. С предыдущей работы он уволился в прошлом месяце по семейным обстоятельствам. В настоящее время работает в ООО МК «Гарантия» водителем-экспедитором, оказывает услуги по гражданско-правовому договору. В суде первой инстанции он пояснил, что в настоящее время автомобиль является для него единственным источником дохода. Его водительский стаж составляет 20 лет, нарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено им впервые. Не оплаченных штрафов у него нет. Он состоит в гражданском браке, воспитывает дочь четырех лет, которая находится на его иждивении. Автомобиль ему необходим, чтобы иметь возможность отвозить ребенка в детский сад, поликлинику и т.п., данные обстоятельства подлежали выяснению в суде и должны были быть оценены судом должным образом. Также лишение его права управления транспортным средством приведет его к потере единственного в данный момент источника дохода, что неблагоприятным образом повлияет на интересы ребенка. С учетом всей совокупности обстоятельств, конкретных целей административного принуждения, отсутствия негативных последствий допущенного им административного правонарушения, просит суд изменить меру наказания и применить к нему санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей 

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней. Просил изменить постановление мирового судьи от 11.09.2018г. и назначить ему наказание в виде штрафа. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд 2-й инстанции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16.08.2018г. в 15 часов 05 минут на 22 км +100м. автодороги Новочеркасск – Багаевская в Октябрьском районе Ростовской области управляя автомобилем марки «Лада 217230» г/н №, в нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 550647 от 16.08.2018г.(л.д.1), СD диском приложенным к материалам дела с видеофиксацией автомобиля административного правонарушения, совершенного 16.08.2018г. водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Лада 217230» г/н 

<

***> (л.д.4); карточкой водителя ФИО2, в которой указано, что он неоднократно привлекался к административной ответственности: 18.09.2017г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, штраф 500 рублей оплачен, 17.05.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 250 рублей оплачен, 25.07.2018г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ штраф 250 рублей оплачен (л.д.2-3). 

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО2 в жалобе указал, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел обстоятельства совершения правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка и тот факт, что в настоящее время автомобиль является для него единственным источником дохода.

Статьей 4.2.КРФ об АП предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, кроме того предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении (л.д.24) ФИО2 является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики, выданной 16.08.2018г. начальником Филиала ФКУ «ЦОКР» (л.д.25) следует, что ФИО2 с 16.11.2016г. по 14.08.2018г. работал в Межрегиональном филиале ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в должности заместителя начальника отдела технической эксплуатации зданий, характеризуется положительно. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.08.2018г. (л.д.26-27) ФИО2 обязуется по заданию заказчика ООО МК «Гарантия» оказывать услуги водителя-экспедитора с использованием автомобиля, принадлежащего исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для изменения судебных актов и назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, повторность совершения однородного административного правонарушения, как отягчающее административную ответственность обстоятельство, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также данные о личности ФИО2.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, и данные о его личности, однако, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения назначенного ФИО2 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение постановления, вынесенного мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.10.2016г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО3 от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья Н.О Дыбаль