1-445/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 12 декабря 2023 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Сахарова А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Козловой О.О., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 54 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находясь по 

<

адрес>, более точное место не установлено, решил совершить тайное хищение чужого имущества из дома по 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в него. Во исполнение преступного умысла ФИО5 подошел к указанному дому огороженному по периметру забором и перелез через забор, а затем, воспользовавшись тем, что входная дверь в доме отсутствует, с целью совершения кражи незаконно проник в указанный жилой дом через дверной проем. 

В вышеуказанный период времени с 16 часов 00 минут 

<

дата> до 14 часов 54 минуты 

<

дата> ФИО5 во исполнение единого преступного умысла за несколько приемов тайно похитил из дома следующее имущество принадлежащее ФИО1:

- на первом этаже тайно похитил кейс с шуруповертом марки «Интерскол» стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

- на первом этаже тайно похитил бензопилу марки «STIHL» стоимостью 15000 рублей и кейс с инструментами, в котором находились: молоток с ручкой черно-красного цвета, 5 гаечных ключей, 3 отвертки, 8 шестигранных ключей, 15 головок для торцевого ключа, 18 сменных головок для отвертки, коробку размерами 7x7 см с гвоздями, общей стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5 тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 21 500 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, пояснив по обстоятельствам дела следующее. Летом 2023 года в период указанный в обвинении, имея с собой спиртное, для его распития решил проникнуть в дом, расположенный по 

<

адрес>. Ему было известно, что в данном доме идет ремонт и там никто не живет. Кроме того, ранее знал хозяина дома, который погиб на произошедшем в доме пожаре. Сначала прошел во двор, а затем через дверной проем, не имеющий дверей, проник внутрь помещения дома. Поднявшись по лестнице на второй этаж, где расположился на диване, распил спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил взять имеющийся на 1 этаже инструмент и отнести знакомому, проживающему в соседнем доме. В связи с чем, похитил из дома и отнес соседу – допрошенному в суде свидетелю ФИО2 перечисленные в обвинении вещи: бензопилу, шуруповерт, инструменты. Каких-либо денег не получил. Не оспаривает, что похищал вещи, вынося их из дома, за несколько раз. Достоверно этого не помнит, так как был пьян. Поскольку при передаче части похищенного ФИО2 не было дома, то оставил вещи его сыну. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в доме, где был разбужен сотрудниками полиции. С ними был потерпевший, который заявил о совершенной из дома краже инструмента. Он, ФИО5, на месте признался сотрудникам в совершении кражи, сообщив, что похищенное отнес соседу. Далее вместе с сотрудниками ходил к нему и инструмент был изъят. В содеянном раскаивается. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО5 пояснил, что 

<

дата> в ходе прогулки по городу Костроме зашел в магазин для приобретения спиртного. В дальнейшем, проходя мимо дома 

<

адрес>, вспомнил, что в данном доме никто не живет, так как после пожара там проводится ремонт. Понимая, что дом принадлежит другому человеку и разрешения проходить в него никто не давал, решил проникнуть в дом, чтобы поспать и выпить спиртные напитки, а также похитить ценные вещи, если найдет их там. Территория дома была огорожена забором, в котором имелись деревянные ворота. Поскольку ворота были закрыты, то перелез через забор и зашел на территорию дома. Увидел, что входная дверь в доме отсутствует. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение дома. На первом этаже увидел на полу в комнате шуруповерт, бензопилу, а на подоконнике ящик с инструментами. Пройдя на второй этаж, стал распивать принесенное с собой спиртное. После того, как выпил спиртное, решил похитить инструмент и отдать его своему другу Руслану, проживающему на улице 

<

адрес>. Поскольку одновременно весь инструмент унести не смог, то взял шуруповерт и унес к Руслану, сказав, что это подарок. Выйдя от него, направился в магазин купить спиртное, а затем вернулся обратно в дом, чтобы похитить оставшийся там инструмент. Из дома тайно похитил бензопилу «Штиль» и набор инструментов в ящике, которые находились на первом этаже. Далее направился с похищенным к соседу Руслану. Но поскольку того не было дома, то оставил инструмент сыну, попросив того передать отцу. Затем вернулся обратно в дом, откуда похитил инструменты, и после распития там спиртного уснул на 2 этаже. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции. (т.1 л.д.46-49)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5,

он указал дом по 

<

адрес>, куда проник 

<

дата> Показал, где в помещении дома находились бензопила марки «Штиль», кейс с шуруповертом, набор инструментов. В ходе следственного действия подтвердил свои показания, что похищал данное имущество в два приема. Сначала в вечернее время 

<

дата> похитил шуруповерт в пластиковом кейсе, который отнес и подарил знакомому Руслану. А на следующий день 

<

дата> похитил из дома бензопилу «Штиль», набор ключей и отверток в темном пластиковом кейсе, которые также отнес знакомому Руслану. (т.1 л.д.52-56)

Виновность подсудимого подтверждается также иными исследованными доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что у него в собственности имеется двухэтажный дом, расположенный по 

<

адрес>, о чем имеются документы о вступлении в наследство. В рассматриваемый период в доме не проживал, поскольку делал в нем ремонт. Ранее внутри дома произошел пожар и частично одно из помещений выгорело. На период ремонта в доме не было входной двери. Вместе с тем дом был пригоден для проживания. Имелись электричество, вода, санузел. На 2 этаже располагалась кровать. Днем 

<

дата>, будучи в этом районе на машине с женой и ребенком, решили заехать в дом, чтобы сходить в туалет. Подъехав, заметили, что ворота открыты и что-то не так. Сам направившись в дом, зайдя в него, заметил, что из помещения на первом пропали шуруповерт, бензопила, кейс с набором инструментов. Поднявшись на 2 этаж, обнаружил там незнакомого мужчину, являющегося подсудимым, который спал на кровати. Разрешение ему на проникновение в дом не давал. Спросив у подсудимого, который был пьян, по поводу пропавших из дома вещей, тот ответил, что не брал их. В связи с чем, были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду на место задержали его. Когда же с подсудимым стали беседовать сотрудники, то он признался в хищении из дома инструмента. После чего направились в дом к соседу, откуда и были изъяты похищенные инструменты. Он, ФИО1, подтверждает, что стоимость похищенного инструмента с учетом износа составила, как указано в обвинении, шуруповерта «Интерскол» 6000 рублей, бензопилы «Штиль» 15000 рублей; набора инструментов 500 рублей. Общий причиненный ему ущерб составил 21500 рублей, который считает значительным, поскольку инструмент был необходим ему в быту. Его, ФИО1, ежемесячный доход от работы кладовщиком составляет порядка ... тыс. рублей и еще столько же от подработки по строительству, доход супруги порядка ... тыс. В тяжелое материальное положение кража перечисленного инструмента его не поставила. Похищенный инструмент был ему возвращен сотрудниками полиции. 

Согласно заявления ФИО1 в полицию от 

<

дата>, он обратился по поводу привлечения к ответственности неизвестного мужчины, который в период времени с 

<

дата> проник на территорию дома 

<

адрес> и похитил принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д. 3)

Свидетель ФИО3 – полицейский УМВД России по г.Костроме, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на следствии (т.1, л.д. 90-92), пояснил суду, что 

<

дата>, исполняя служебные обязанности и находясь на маршруте патрулирования, в 14.57 получил сообщение из дежурной части о необходимости проследовать по 

<

адрес>. Прибыв на место, там его встретил потерпевший ФИО1, пояснивший, что в доме находится неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, заявитель пояснил, что из дома были похищены шуруповерт, бензопила, набор инструментов. Им, ФИО3, поднявшись на 2 этаж, был обнаружен мужчина, являющийся подсудимым ФИО5, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения. В беседе тот пояснил, что украл инструмент и отнес его соседу. 

Свидетель ФИО2, с учетом оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на следствии (т.1 л.д.93-95), пояснил суду, что 

<

дата> около 19.00 к нему, проживающему в доме по 

<

адрес>, пришел ранее знакомый ФИО5 с коробкой с шуруповертом. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что отдает ему шуруповерт безвозмездно в качестве подарка. В связи с чем, осмотрев инструмент и убедившись, что он рабочий, согласился принять его. На следующий день 

<

дата> около 14.00, когда его не было дома, позвонил сын Кирилл и сообщил, что к ним домой пришел ФИО5 и отдал бензопилу, пластиковый кейс с инструментами. Когда же сам около 16.00 

<

дата> пришел домой, то от сотрудников полиции узнал, что принесенные ему ФИО5 инструменты являются похищенными. Данные инструменты были полицией изъяты. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что летом 2023 года, точное число не помнит, к нему домой, когда был один, пришел не знакомый мужчина, являющийся подсудимым. Он принес и передал бензопилу и набор инструментов, пояснив, что это инструмент для отца. В связи с чем, принял и оставил эти вещи дома, а подсудимый ушел. Когда же пришел отец ФИО2, то сообщил ему об этом. Кроме того, в тот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые изъяли, как стало известно, данный похищенный инструмент. 

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждаются процессуальными документами, находящимися в материалах дела и исследованных судом. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в качестве такового с участием заявителя ФИО1 было осмотрено помещение частного дома по 

<

адрес>, откуда было похищено указанное заявителем имущество. В ходе осмотра были изъяты 2 отрезка дактопленки со следами обуви, 3 отрезка липкой ленты со следами рук. (т.1, л.д. 10-18)

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №421 от 

<

дата>, для производства которой была предоставлена дактокарта ФИО5, сделан вывод, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> отрезке липкой ленты со следами рук обнаружен след безымянного пальца левой руки ФИО5 (т.1 л.д.77-80)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, по 

<

адрес> (по месту жительства ФИО2) были изъяты шуруповерт, бензопила, набор инструментов. В следственном действии участвовал ФИО5, который пояснил о хищении им данных вещей. После чего похищенное имущество было выдано потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.21-23)

Впоследствии в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшего были процессуально изъяты являющиеся предметом преступления шуруповерт «Интерскол», бензопила марки «Штиль», набор инструментов в кейсе черного цвета. (т.1, л.д. 64-66) Данные являющиеся предметом преступления вещи были процессуально осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.69-70)

Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 с целью совершения кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО1 инструменты. Тайное хищение имущества потерпевшего происходило в рамках продолжаемого преступления, когда подсудимый с единым умыслом за два приема (выноса из дома) похитил перечисленные в фабуле приговора инструменты. И каждый раз распорядился похищенным по своему усмотрению, передав (оставив) инструмент у иного лица. После распоряжения похищенным подобным способом продолжаемая кража являлась оконченной. Дальнейшее же возвращение подсудимого в дом, где он спящим был обнаружен потерпевшим, а впоследствии задержан полицией, никак не влияет на оконченный характер преступления, поскольку подобное имело место после выполнения объективной стороны преступления. Все похищенное было изъято у свидетеля ФИО2. Поэтому перечень похищенного, указанный потерпевшим, подтвержден. Стоимость же похищенного, исходя из оценки потерпевшего, подтверждена материалами дела, не оспаривалась сторонами. Суд принимает данную стоимость, как действительную. Поскольку подсудимый проник в дом потерпевшего, являющийся жилищем, с целью совершения кражи, не имея на то прав, т.е. незаконно, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как «совершенной с незаконным проникновением в жилище». 

Никак не влияет на наличие данного квалифицирующего признака то обстоятельство, что дом находился в стадии ремонта и в нем временно никто не жил. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из материалов дела, дом, несмотря на отсутствие вещной обстановки и проводимых в нем ремонтных работ был пригоден для проживания. В нем имелись подключенные коммуникации (электричество, вода, печное отопление), присутствовал действующий санузел. В доме имелись окна. Отсутствие же входной двери в период проведения ремонтных работ не свидетельствует о непригодности дома для проживания. Наряду с имеющейся в деле фото-таблицей внешний вид дома и его конструкция (внутренние помещения, 2 этажа, лестница) с хранением в нем ценного имущества потерпевшего (инструмент и т.д.) лишь подтверждает, что он являлся индивидуальным жилым домом – жилищем и подсудимый осознавал это. Подтверждением этому является то, что подсудимый после совершения преступления использовал дом, как временное жилище, будучи обнаруженным в доме спящим на 2 этаже на матраце. 

При этом в основу приговора для установления фактических обстоятельств дела, в частности, о том, что у подсудимого изначально до незаконного проникновения в дом имелся умысел на совершение кражи, куда он проник с данной целью, суд кладет показания ФИО5 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. В них подсудимый в присутствии защитника пояснил цель незаконного проникновения в дом потерпевшего (для обнаружения ценного имущества и его кражи). Данные показания суд находит достоверными. Учитывает суд, что и при предъявлении обвинения на следствии по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимый вину признал в полном объеме. Таким образом, на следствии он последовательно подтверждал наличие в его действиях данного квалифицирующего признака. Показания же подсудимого в суде о возникновении умысла на кражу после проникновения в дом, куда до этого проник с иной (не корыстной целью), суд считает версией и способом защиты. В связи с чем, относится к данной позиции подсудимого в суде критически. 

Вместе с тем, суд считает неподтвержденным материалами дела вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Хотя потерпевший и пояснил в суде, что причиненный ему кражей ущерб в 21500 рублей является для него значительным, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, а также его доход и общий доход семьи. Как следует из материалов дела кражей инструмента потерпевший и его семья не были поставлены в затруднительное материальное положение, а потерпевший не лишался работы (дохода). Размер ущерба менее общего ежемесячного дохода потерпевшего, а также дохода семьи. Таким образом, учитывая и сам предмет хищения (инструмент), суд не находит подтвержденным материалами дела данный признак и исключает его. Мнение же потерпевшего не является достаточным подтверждением наличия данного квалифицирующего признака. 

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении. Обстоятельства дела, поведение подсудимого в суде и выдвигаемые в свою защиту доводы лишь убеждают суд в его вменяемости. Признавая подсудимого вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Подсудимым, согласно положений ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Относительно же вмененного подсудимому состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для этого. Как следует из материалов дела и, в частности, показаний подсудимого, отсутствуют достоверные данные того, что незаконно проникая в дом с целью совершения кражи, ФИО5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Распитие им спиртного и нахождение в состоянии алкогольного опьянения имело место после незаконного проникновения дом, хотя и до окончания совершения им продолжаемой кражи. Поэтому, считая достоверно неустановленным нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент формирования у него преступного умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище, суд не признает данное обстоятельство отягчающим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем пояснил суду; наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (подсудимый пояснил суду о наличии заболеваний, назвав их), активное способствование на следствии раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем (в результате сообщенных им сведений о месте нахождения похищенного все оно было изъято). Активное способствование на следствии раскрытию и расследованию преступления проявилось в даче в качестве подозреваемого и обвиняемого подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, чем следствию были предоставлены имеющие значение для дела сведения, которые легли в основу обвинения. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО5 явки с повинной, которой считает его пояснения прибывшим сотрудникам полиции (в т.ч. свидетелю ФИО3), что кражу инструмента из дома совершил он. До данных признаний ФИО5 ни потерпевшему, ни полиции не была достоверно известна его причастность к краже. Он первым сообщил, что причастен к совершению кражи, которая была совершена в условиях неочевидности. Поскольку задержание подсудимого в доме после совершения кражи само по себе не подтверждало, что кражу имущества совершил именно он. 

Таким образом, при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Как личность, по месту жительства полицией ФИО5 охарактеризован удовлетворительно. На учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка: 30.07.2023 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения ФИО5 категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

Положениями статей 6,60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в виде исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит. Не находит суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого будет достигнуто без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО5, впервые совершившего тяжкое преступление, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Поэтому суд заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ст.53.1 ч.7 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Постановлением следователя защитнику-адвокату Сахарову А.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО5 в период предварительного расследования по назначению следователя в общей сумме 7800 рублей. (т.1 л.д.178-179)

Согласно ст.132 ч.1,6 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от возмещения расходов на выплату вознаграждения защитнику. Подсудимый трудоспособен, в связи с чем, способен получить доход. О своей имущественной несостоятельности не заявлял, от защитника не отказывался. Поэтому суд принимает решение в полном объеме взыскать с него данные процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 131, 132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить назначенное ФИО5 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр путем самостоятельного следования за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шуруповерт «Интерскол», бензопилу «Штиль», набор инструментов, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сахарову А.Н в сумме 7800 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья