Дело № 5-106/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Приозерск 

ул. Калинина, 21

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Строганова Ольга Григорьевна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Пестриковой Евгении Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемой к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пестрикова Е.И. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Пестрикова Е.И., управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по дворовой территории у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> при выезде с парковочного места, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящего впереди автомобиля пешехода ФИО 5, чем нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пострадал ФИО5., который получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

В судебное заседание Пестрикова Е.И. и потерпевший ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены по телефону, а также путем направления судебных повесток по месту регистрации. 

Поскольку ни от Пестриковой Е.И., ни от ФИО 5 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, то руководствуясь ст. ст. 25.1 ч. 2, 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии потерпевшего.

Явившийся в судебное заседание ФИО14 представил суду доверенность, согласно которой он имеет право представлять интересы как Пестриковой Е.И., так и ФИО 5 по делам об административных правонарушениях, являясь одновременно и защитником Пестриковой Е.И., и представителем потерпевшего ФИО 5 

Поскольку процессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не допускает совпадение их защитника и представителя в одном лица, так как интересы указанных участников производства по делу об административном правонарушении не совпадают, и противоречат друг другу, то ФИО6 не допущен судом к участию в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд считает, что вина Пестриковой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО8, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства правонарушения. 

Сообщениями о ДТП, зарегистрированными в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> как КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пестрикова Е.И. сообщила о наезде на ФИО1 на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>.

Сообщением станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СМП доставлен пешеход ФИО 5, получивший телесные повреждения в связи с ДТП, наездом на него автомобиля, выписан на амбулаторное лечение (КУСП №). 

Протоколом и схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и схемой к протоколу осмотра места ДТП согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Пестриковой Е.И., которая совершила наезд на пешехода ФИО4

Объяснением Пестриковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он с мужем находились на юбилее у друзей в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. Между ней и супругом ФИО 5 произошла ссора, в результате чего, она села в свой автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, намереваясь уехать домой, однако перед автомобилем встал муж. Тогда она остановилась, а затем перепутала заднюю передачу с передней, в результате чего совершила наезд на стоящего впереди автомобиля ФИО 5 После чего вызвала скорую помощь, которая так и не приехала. В связи с плохим самочувствием ФИО 5 в этот же день на обратился в больницу самостоятельно, где ему была оказана медицинская помощь. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО 5 выявлены закрытые не осложненные переломы 1,2,4 ребер слева. Закрытый характер переломов указывает на то, что данные повреждения образовались при травматическом воздействии (воздействиях) твердого тупого предмета (предметов). Учитывая ориентировочные сроки срастания костей- свыше 21 дня, указанные переломы 1,2,4 ребер слева сопряжены с длительным расстройством здоровья и по этому критерию расцениваются, как повреждения причинившие вред здоровья человеку средней тяжести. 

У ФИО 5 выявлен кровоподтек (гематома) в области правого глаза и ссадина в области живота с распространением на область груди. Сущность повреждения (кровоподтек) указывает на то, что оно образовалось при контакте с твердым тупым предметом (предметами). Лаконичные данные о ссадине не позволяют достоверно высказаться о механизме ее образования. Выявленные кровоподтек в области правого глаза и ссадина в области живота сами по себе являются поверхностными повреждениями, не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

На основании изложенного суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении ФИО7 административного правонарушения. Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные действия Пестриковой Е.И. содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1. ПДД РФ водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п. 17.1 ПДД РФ). Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (ст. 17.4 ПДД РФ).

Суд квалифицирует действия водителя Пестриковой Е.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, не убедилась в безопасности маневра транспортного средства, не обеспечила должного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем совершила наезд на пешехода ФИО 5, имеющего преимущественное право движения на дворовой территории, имея возможность предотвратить указанный наезд на пешехода, в результате чего был причинен средний вред здоровью ФИО 5 

Пестрикова Е.И. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекалась, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. 

Вместе с тем, Пестрикова Е.И. вину в совершенном правонарушении признала, работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее ответственность.

С учетом изложенного, а также поскольку потерпевший простил Пестрикову Е.И., считает, что она не должна подлежать наказанию за содеянное, о чем свидетельствует представленное им в суд заявление, а также в связи с тем, что ранее назначенные Пестриковой Е.И. административные штрафы за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, ею оплачены, суд полагает, что возможно назначить Пестриковой Е.И. наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

ПО С Т А Н О В И Л:

Пестрикову Евгению Игоревну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН № КПП № номер счета получателя платежа № отделение 

<

данные изъяты> БИК 

<

данные изъяты> КБК № ОКТМО № Взыскатель: 

<

данные изъяты>, Наименование платежа: Штрафы за нарушение ПДД УИН №.

Разъяснить Пестриковой Е.И., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии данного постановления через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья