Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре Дзиовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы по страховому случаю, неустойки, морального вреда, издержек, понесенных в связи с получением страхового возмещения и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм по Закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 ФИО1. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных раходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки LADA-111730, государственный регистрационный знак 

<

***>/15РУС, совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором цессии ФИО9 уступил ФИО3 ФИО1. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения и иных полагающихся выплат в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплету услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал с учетом внесенных изменений и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО5, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно- следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец в полной мере воспользовался представленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО6, управляя автомобилем марки LADA-111730, государственный регистрационный знак 

<

***>/15РУС, совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором цессии ФИО9 уступил ФИО3 ФИО1. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения и иных полагающихся выплат в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания.

В справке УГИБДД МВД по РСО-Алания о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, РСО-Алания, ФИО6, управляя автомобилем марки LADA-111730, государственный регистрационный знак 

<

***>/15РУС, совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный административный материал не был обжалован и отменен.

ФИО3 ФИО1., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов с учетом износа была равна 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения и представил собственную калькуляцию расходов, необходимых для восстановительного ремонта. По инициативе истца в судебном порядке была проведена оценочная экспертиза.

В отчете ООО «АНТИОХ» № года составленном ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав размер выплаты не достаточной, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Получив отказ в удовлетворении претензии, истец обратился с данным иском в суд. 

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки KIA JD, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики Утверждённой ЦБ РФ.

Согласно Заключению судебной экспертизы № СУ 38-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки KIA JD, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой Методики Утверждённой ЦБ РФ составила 

<

данные изъяты>.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 617,16*1%*90дней). составляет 

<

данные изъяты>,

На основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Обсуждая доводы сторон о снижении размера неустойки, суд учитывает, что после получения страховой выплаты истец длительное время не обращался в суд. В этой связи, применяя статью 333 ГК РФ, суд полагает, снизить размер неустойки (пени) до 

<

данные изъяты>. Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец по настоящему делу основывает исковые требования на заключенном между ФИО2 и ФИО1 Договоре уступки права требования (цессии) от № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу заключения данного Договора у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции, однако к цессионарию как физическому лицу, так и юридическому лицу не переходит право требования штрафа в силу неразрывной связи данного требования с личностью потерпевшего, каковым истец по настоящему делу не является, а также в силу того, что штраф не является требованием о возмещении ущерба в связи с наступившим страховым событием.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования, что подтверждается п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеизложенного следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу исключительно в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, у истца отсутствует право требования штрафа, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении штрафа удовлетворению не подлежат.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 ФИО1. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 109 617 (сто девять тысяч шестьсот семнадцать рублей 16 копеек.

В остальной части иск ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева