Дело № 12-71/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: ИП ФИО1, 

с извещением: представителя Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, свидетелей Х., Н.

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 06 июня 2017 года, жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № .......... от ......... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ;

- жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № .......... от .......... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ;

Ст. 25.1 КоАП РФ заявителю ИП ФИО1 разъяснена и понятна,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление заместителя министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № .......... от .......... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа ......... рублей; а также, с жалобой на постановление заместителя министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № ......... от ......... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа ......... рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы и основания, изложенные в жалобах поддержала полностью, считает, что незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Представитель Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суду представив возражения, из которых следует, что ИП ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, в связи с чем постановление от .......... надлежит оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав заявителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми в министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в отношении ИП ФИО1 представлены материалы проверок по факту осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми с нарушением п.п. «б», «в» п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, при вынесении постановлений № ......... и № ......... от ........, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ИП ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения в ходе рассмотрения материалов, нашел свое подтверждение совокупностью собранных доказательств.

Доказательств, прохождения водителем Н. предрейсового медицинского осмотра .......... материалы административного дела не содержат.

Кроме этого, ИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........ на 59 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, имела действующее разрешение и являлась перевозчиком легкового такси в силу закона, осуществляла деятельность, являясь фрахтовщиком и стороной публичного договора фрахтования.

Вина ИП ФИО1 в совершенных вмененных ей административных правонарушениях подтверждается собранными доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, должностным лицом при рассмотрении административных дел обоснованно не приняты во внимание представленное соглашение о расторжении договора аренды автотранспортного средства, подписанное между ИП ФИО1 и владельцем т/с Х. от ........ и соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг между ИП ФИО1 и Н. от .........

Данные доводы, изложенные ИП ФИО1 в представленных жалобах, судом так же отклоняются в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что ........... водитель Н., управлявший транспортным средством ......... г/н ......... ........., двигаясь на 59 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ......... и с автомашиной ........... ......... 

На автомобиль, которым управлял Н. имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми, выданное ИП ФИО1, сроком действия с ......... по ......... 

Согласно реестру выданных разрешений, разрешение серия .......... № ......... от .........., сроком действия с ......... по ......... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковым такси на территории Республики Коми на транспортное средство ........., г/н ........, выдано ИП ФИО1 Действие разрешения на указанный автомобиль прекращено ....... г. по заявлению ИП ФИО1 (решение № .......... от .........). На момент совершения ДТП .......... разрешение на автомобиль .........., г/н ........., выданное ИП ФИО1 было действующим.

При вынесении постановлений об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства допущены ИП ФИО1 в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ИП ФИО1, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО1 совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 4.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

-постановление заместителя министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № ........... от .......... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ; а также,

-постановление заместителя министра промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № .......... от ......... о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

изменить и назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере ......... рублей.

В остальной части жалобы ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.к

........ судья - А.Ю. Лисиенко

............

............