Судья р/с Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-3859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Быковой Л.И., представившего удостоверение №105 от 03 декабря 2002 года и ордер №386 от 09 сентября 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

1) 12 февраля 2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания 11 февраля 2020 года; решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, решениями Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года, от 08 октября 2021 года и от 16 февраля 2023 года дополнены административные ограничения, установленные решением суда от 18 декабря 2019 года;

2) 30 мая 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

3) 17 октября 2023 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменены.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года и от 17 октября 2023 года, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: с 11 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу; по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года период с 21 февраля 2023 года по 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Быковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 10 февраля 2024 года в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. В жалобе указывает, что в ходе следствия оговорил себя, поскольку в момент допроса болела голова, признал вину после демонстрации части видео, а именно нанесения им удара сотруднику полиции. Вместе с тем, просмотрев в судебном заседании всю видеозапись, полагает, что на применение насилия его спровоцировал сотрудник полиции, первым толкнув его, когда он хотел выйти из кабинета. При этом судебно – медицинской экспертизой наружных и внутренних повреждений у потерпевшего не выявлено. Обращает внимание, что ему не проведена экспертиза, в связи с тем, что он состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты>. Указывает, что подписал контракт на СВО, поэтому при ознакомлении с материалами дела, документы не читал. Также просит назначить ему иной вид исправительного учреждения колонию – поселения или заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Помимо этого, выражает несогласие с постановлением от 01 июля 2024 года о взыскании с него процессуальных издержек, просит отнести их на счёт федерального бюджета, так как защитник в ходе предварительного и судебного следствий не оказывал ему должной юридической помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Величко Л.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и подтвердившего, что 10 февраля 2024 года находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с отличительными знаками, ими был остановлен осуждённый, как поднадзорное лицо, с признаками алкогольного опьянения, доставлен в отдел полиции для составления протокола. Находясь в служебном помещении, ФИО1 вёл себя грубо, агрессивно, пытаясь покинуть кабинет, нанёс ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева с приложением силы, от чего он испытал физическую боль. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и аналогичными показаниями свидетелей: ФИО7 с предварительного следствия, оглашёнными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ; ФИО6, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что ФИО7 и Потерпевший №1 вели себя по отношению к осуждённому вежливо, корректно, необоснованно физическую силу не применяли, на оскорбления не провоцировали; из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что к ней как врачу ГАУЗ АСГБ обратился Потерпевший №1 с жалобой на боли в области грудной клетки слева, пояснил, что травму получил на службе при допросе задержанного, в ходе обследования был выставлен диагноз ушиб грудной клетки слева.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела: медицинской справкой отделения травматологии ГАУЗ АСГБ; копией протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2014 года ( л.д. 36 том 1), выпиской из приказа начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы; копией должностной инструкции; протоколом выемки от 27 февраля 2024 года об изъятии оптического диска с видеозаписью момента нанесения удара осуждённым потерпевшему; заключением эксперта от 20 февраля 2024 года, согласно которого 

<

данные изъяты> ФИО15 не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется; заключением эксперта от 13 февраля 2024 года, согласно которого у ФИО1 каких- либо телесных повреждений не обнаружено. 

Кроме того, сам осужденный ФИО1 не отрицал нанесение удара Потерпевший №1, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, доводы осужденного о том, что действия его по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 были вызваны поведением самого потерпевшего, который спровоцировал его, первым толкнув в грудь, на что он также нанес сотруднику один удар в область грудной клетки слева.

Доводы жалобы осужденного о наличии в действиях потерпевшего Потерпевший №1 провокации и применения насилия со стороны потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым при составлении ФИО7 в отношении ФИО1 административного материала, осужденный не выполняя законные требования сотрудника полиции, применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, пресекающего его действия по выходу из кабинета административно-задержанных. 

Версия осужденного о неосторожном нанесении удара является несостоятельной и опровергается совокупностью доказательств об умышленном применении насилия к Потерпевший №1, а приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения мотивы правильные. Отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий не опровергает, поскольку нанесение ФИО1 удара в грудь потерпевшего подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Статус потерпевшего Потерпевший №1 как сотрудника полиции, а также то, что 10 февраля 2024 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя полномочия в соответствии с законом «О полиции», судом установлены.

Тщательный анализ доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства УУП полиции и инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется неудовлетворительно, соседями положительно, на диспансерном учёте не состоит у 

<

данные изъяты> состоит на учёте у нарколога, занимается трудовой деятельностью, состоит в фактически брачных отношениях, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, публичное принесение извинений, наличие на иждивении ребёнка сожительницы, оказание физической и материальной помощи сожительнице, матери пожилого возраста. 

Отсутствие повода для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления мотивировано судом и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учёл наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68, ч.6 ст. 15, ст. 53 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и необходимость отмены в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение однородных преступлений против порядка управления, настоящее преступление им совершено через непродолжительное время после осуждения, в период двух испытательных сроков, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания. Не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору до вступления приговора в законную силу, а также по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2023 года по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката Лошмановой И.В. не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 от адвоката Лошмановой И.В. в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ как на следствии (т. 1 л.д. 111), так и по назначению суда ( т. 2 л.д.11).

Так, наряду с приговором, постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года поизведено вознаграждение адвоката Лошмановой И.В. в сумме 12838 рублей 80 копеек, выполняющего работу по назначению суда и с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 22181 рублей 90 копеек, с учётом постановления старшего следователя СО по г.Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области от 28 марта 2024 года, которым адвокату Лошмановой И.В. выплачено 11482 рубля 90 копеек, за осуществление защиты осуждённого в период предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

Статьей 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного и судебного следствий защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Лошманова И.В.

Постановлением старшего следователя СО по г.Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области от 28 марта 2024 года за выполнение работы: 11 февраля 2024 года (выходной день), 12 февраля 2024 года, 21 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, 28 марта 2024 года адвокату произведено вознаграждение (т. 1 л.д. 229-230). 

Адвокатом Лошмановой М.В. в ходе судебного заседания 01 июля 2024 года представлено заявление об оплате вознаграждения в размере 12838 рублей 80 копеек за 6 дней работы (26 апреля 2024 года, 07 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 01 июля 2024 года) (л.д.49 т.2).

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года произведена оплата вознаграждения адвоката Лошмановой И.В. в ходе судебного следствия в размере 12838 рублей 80 копеек рублей за: 26 апреля 2024 года, 07 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 03 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 01 июля 2024 года.

При этом, с осуждённого суд не взыскивал оплату за судебное заседание 03 июня 2024 года, поскольку осуждённый отсутствовал в этот день. 

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного сумм процессуальных издержек в доход федерального бюджета, суд, как следует из протокола судебного заседания от 01 июля 2024 года, приобщая заявление адвоката об оплате вознаграждения, предоставил осужденному право выразить свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Лошмановой И.В. в суде и на предварительном следствии. 

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат письменного заявления ФИО1 об отказе от защитника.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, ставящих под сомнение качество оказанной адвокатом Лошмановой И.В. юридической помощи осужденному, ФИО1 не приведено и материалы дела не содержат. Адвокатом задавались вопросы потерпевшему и свидетелям, была выстроена линия защиты, соответствующая позиции подсудимого.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суду были известны данные о возрасте осужденного, его состоянии здоровья и семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка сожительницы, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 не содержат. Доводы осужденного о том, что взыскание процессуальных издержек должно быть возмещено лишь за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности, противоречат закону. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, данных о наличии препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к трудоустройству, не представлено, возможность получить работу в исправительном учреждении во время отбывания наказания не исключена, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, выполняющего работу в ходе предварительного и судебного следствий по назначению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности приговора, постановленного в отношении осужденного, и отсутствии оснований для отмены и иных изменений постановления о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова