Дело №

УИД 59RS0007-01-2023-007081-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., 

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. основного долга, ДД.ММ.ГГГГ руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с доначислением неустойки до фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовых услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. на ДД.ММ.ГГГГ дней. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в день в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней (до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в день в течение всего времени фактического пользования займом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за невозвращение в срок суммы займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до возврата займа.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим документом, составленным в простой письменной форме.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном не исполняет, доказательств обратного ответчиком, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт выдачи займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающего из договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по состоянию по основному долгу, процентам и пени, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также с учетом указанных выше норм закона пени подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (размер рассчитан на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. основного долга, 45 000 руб. процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 700 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб., почтовых услуг в размере 242,54 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) пени в размере 2% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна 

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 25.03.2024)

Оригинал подшит в дело №2-1263/2024

УИД 59RS0007-01-2023-007081-14