КОПИЯ

Дело № 1-277/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-003013-75

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «15» июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Платоновой А.С.,

защитника – адвоката Алябьевой Л.С., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Елизаровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле гаража по адресу: 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических ворот с данного строения, принадлежащих ФИО3 №1 Для его реализации в период времени с 13:30 до 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 снял с петель металлические ворота, вызвал со своего сотового телефона по объявлению автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 Затем, ФИО1 совместно с ФИО27., также не осведомленным о преступных намерениях последнего, погрузили данные ворота в указанный автомобиль, отвезли на скупку по адресу: 

<

адрес>, где их продал. Таким образом ФИО1 тайно похитил металлические ворота размером 225*200*0,4 см. (ШxВxТ), стоимостью с учетом износа и амортизации 7944 рубля 05 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 7944 рублей 05 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, как рабочими производится снос строения в районе дома по адресу: 

<

адрес>, с их дозволения он собрал остатки деревянных конструкций для использования по бытовому назначению. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:30 часов он вновь проходил возле указанного адреса и заметил, что рядом со снесенным зданием находится смежный с ним гараж с разрушенными стеной и крышей, а также цельными металлическими воротами, и, поскольку рабочие в этот день не производили демонтажных мероприятий, в отсутствие их и иных очевидцев у него возник умысел на их хищение для сдачи на скупку металлолома. Он понимал, что у гаража и его составных частей есть собственник, однако воспользовавшись ситуацией он решил снять ворота с петель, затем направился домой и попросил своего брата ФИО29. помочь их отвезти на скупку, при это намеренно ввел его в заблуждение относительно получения согласия владельца на данные действия. Около 14:00 часов он вызвал грузовую машину по объявлению в сети «Интернет», после чего прибыв на адрес 

<

адрес>, он с ФИО27. погрузил ворота и отвез их на скупку по 

<

адрес>. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с братом выгрузили ворота по месту сбыта, их общий вес составил более 100 кг., также он еще взял металлолом из дома. Непосредственно за данные ворота он выручил денежные средства в сумме 3074 рубля 50 копеек и рассчитался с водителем газели. Все вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Сотруднику скупки, своему брату и грузчику он не сообщал о преступном характере приобретения имущества (л.д.121-124, 128-130).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию совершенного преступления и собранные по делу доказательства, в том числе подтвердил, что не получал разрешения от потерпевшей и представителей организации, производящей демонтаж соседнего строения, на изъятие гаражных ворот, фактически самонадеянно полагая, что помещение гаража также является предметом сноса и не представляет интереса для его собственника. Он имел корыстный умысел на совершение преступления, поскольку нуждался в поступлении денежных средств в связи с длительным периодом отсутствия заработка. В судебном заседании он имел намерение полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшей посредством передачи наличных денежных средств, однако последняя отказалась от их принятия. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и данных о его личности, в том числе полного признания вины и активного способствования расследованию преступления, просил суд назначить минимальное наказание в виде штрафа, которое он сможет исполнить единовременно.

Помимо оглашенных и подтвержденных в судебном заседании самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что у нее в собственности имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а также последовательно имеющие единую стену с ним хозяйственный пристрой и гараж. Крыша гаража была выполнена нержавеющими листами, стены собраны из красного кирпича, а закрыт он металлическими воротами зеленого цвета с размерами 225*200*0,4, которые были установлены в 1958 году. Данный гараж используется ею редко и предназначен для складирования различного имущества. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.01.2017 по исковому заявлению администрации г. Оренбурга постановлено обязать ее как собственника произвести снос хозяйственного пристроя как самовольного строения, в связи с чем к его демонтажу примерно в декабре 2023 года приступила сторонняя организация, с которой они согласовали границы разбора таким образом, чтобы они ошибочно не затронули помещение гаража. Однако ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из поездки к родственникам она обнаружила, что стена ее гаража разрушена, повреждена крыша, а также были похищены металлические ворота, которые висели на петлях, и похищен кирпич. По данному факту она обратилась с письменным заявлением в полицию, и в ходе проведенной проверки установлен факт хищения ворот ФИО1 Она ознакомлена с заключением эксперта об оценке похищенных ворот в размере 7944 рубля 05 копеек, однако с данной оценкой причиненного ей материального ущерба выражает несогласие, поскольку для восстановления ее нарушенного права собственности ей необходимо заказать новые ворота по существующим более высоким рыночным ценам и произвести их монтаж, для чего данной суммы недостаточно, кроме того находит заниженной стоимость ворот с учетом имеющегося на них декора, что не учтено при проведении экспертизы. Она также не согласна с объемом предъявленного подсудимому обвинения, поскольку полагает, что им же произведено самовольное снятие металлических листов с крыши гаража. Она настаивает на значительности причиненного ей ущерба, так как она в настоящее время не работает, является пенсионером с общим доходом в размере 15000 рублей, совместно с супругом в данный момент не проживает и не ведет с ним общего хозяйства, имеет расходы по оплате коммунальных услуг и кредитное обязательство с ежемесячным платежом около 10 000 рублей 00 копеек.

При этом потерпевшей судом предложено на основании п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44 УПК РФ предоставить доказательства иной оценки рассматриваемых ворот, в том числе путем самостоятельного обращения в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы, однако в ходе дальнейшего судебного следствия подобных действий с ее стороны не предпринималось.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 при неоднократных допросах на стадии предварительного следствия, согласно которым она, напротив, выражала согласие с заключением товароведческой экспертизы и оценкой материального ущерба по делу, с предоставлением их для обозрения потерпевшей и удостоверением последней их содержания и достоверности поставленных подписей от ее имени в специальных графах (л.д. 68-71, 72-75).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила действительность отобрания данных показаний и отсутствие фактов их искажения органами предварительного следствия, вместе с тем в настоящее время она уточнила позицию, сославшись на непонимание разъяснений следователя о материальном ущербе, и полагает, что она имеет право требовать с подсудимого возмещения не только стоимости ворот с учетом износа, но и возможных дальнейших расходов на их установку. Она не располагает объективными данными о предстоящих затратах, в связи с чем после разъяснения судом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» сообщила о достигнутом понимании отличия материального ущерба и связанных с ним убытков, в части которых она намерена обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Имеющийся же в деле гражданский иск на сумму в пределах установленного материального ущерба поддерживает в полном объеме. Ей также разъяснено, что по факту хищения деталей металлической крыши и кирпичной кладки материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и к предмету настоящего судебного разбирательства данные обстоятельства отношения не имеют, в связи с чем объем обвинения она не оспаривает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что он является представителем компании ООО «

<

данные изъяты>» и совместно с бригадой выполнял демонтажные работы по адресу: 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала работ у него состоялась беседа с потерпевшей ФИО3 №1, где были оговорены границы участка и границы разбора, в том числе объективные сложности с демонтажом строения в силу общности стены с помещением гаража. Поскольку в ходе сноса остается большое количество строительного материала, не представляющего материальной ценности, по согласованию с ним он разрешает третьим лицам его вывоз в собственных целях, в частности он позволил неизвестному ему мужчине в первый период работ вывезти остатки деревянных конструкций. Далее в ходе разбора здания произошло непредвиденное обрушение стены, что затронуло крышу гаража, в связи с чем они обязались устранить ущерб и приостановили работы. Вернувшись для их возобновления, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили полное отсутствие крыши и ворот на гараже. Данный мужчина, а равно и иные лица по факту возможности разбора гаража к нему и сотрудникам бригады не обращались (л.д. 101-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты оглашены показания своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания свидетеля обвинения ФИО27 при его допросе на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 пришел домой и попросил его помочь отвезти ворота от гаража в скупку с согласия его хозяйки. Они погрузили ворота с гаража по адресу: 

<

адрес>, и отвезли их на скупку по 

<

адрес>. Помимо данных ворот, его брат взял на скупку из дома накопленный им металлолом. По месту скупки его брат выручил суммарно 4020 рублей 05 копеек, часть суммы потратил на выплату водителю, а остальными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 83-85).

Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля обвинения ФИО7 при его допросе на стадии предварительного следствия также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по указанию диспетчера он получил заказ о перевозке груза с 

<

адрес>. С первого адреса по указанию неизвестного мужчины он загрузил металл в свой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виде кусков труб и уголков примерно на 60-70 кг., затем они отправились по названному им второму адресу: 

<

адрес>, где с помощью еще одного неизвестного ему мужчины погрузили две воротины в газель, снятые с гаража, после отправились на скупку по конечной точке маршрута. После выгрузки один из двоих мужчин, как ему позже стало известно ФИО1 произвел ему выплату расходов по транспортировке в размере 1500 рублей путем снятия денежных средств с банковского терминала (л.д. 87-89);

Показаниями свидетеля обвинения ФИО27, также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается факт прибытия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время для сдачи металлолома как мастеру-приемщику по адресу: 

<

адрес>, среди которого имелись зеленые металлические ворота. После их взвешивания он предложил ФИО1 денежные средства в размере 3074 рубля 50 копеек, на что он выразил согласие, по его паспортным данным составлен приемо-сдаточный акт. В дальнейшем ворота отгружены на Центральную базу для дальнейшей переработки (л.д. 96).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО11 следует, что он работает в полку ППСП МУ МВД России «Оренбургское», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на маршруте патрулирования № и от оперативного дежурного поступило сообщение по обращению ФИО3 №1 о хищении металлических ворот с гаража. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес> по подозрению в данном деянии задержан ФИО1 (л.д. 106-108).

Кроме того, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля обвинения ФИО12, который сообщил о нахождении гаража в пользовании у его супруги ФИО3 №1, его возведении в 1958 году с установленными с того времени металлическими воротами зеленого цвета размерами 225*200*0,4 см. (ШxВxТ), и известности ему факта демонтажа примыкающей к нему постройки подрядной организацией (л.д. 105). 

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО13, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому им инициирована проверка по заявлению ФИО3 №1 о сносе гаража (л.д. 24);

-заявлениями потерпевшей ФИО3 №1, зарегистрированными в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее металлические ворота с гаража, а также металл с крыши по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27, 34);

-рапортом инспектора мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО11, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому по заявлению ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 31);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрены копии из дела 190-9 земельного участка по адресу: 

<

адрес> определением территориальных границ снесенной хозяйственной постройки и примыкающего к нему гаражного строения (л.д. 39-44);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является гараж по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра гараж не имеет крыши, ворот, стены полуразобраны (л.д. 45-46); 

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО27 осмотрен пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-49);

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость гаражных металлических ворот размерами 225*200-0,4 см., установленных в 1958 году, в удовлетворительном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7944 рублей 05 копеек (л.д. 141-146);

-протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств прием–сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо–сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии из дела 190-9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, копия чека с приложениями ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-152);

-дополнительно истребованными судом документами, подтверждающими значительность причиненного ФИО3 №1 ущерба, а именно: сведениями ЕГРН о зарегистрированном на имя потерпевшей недвижимом имуществе в виде 

<

данные изъяты> долей в праве собственности по адресу: 

<

адрес>, сведениями МРЭО ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на ее имя транспортных средств, копией кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 350 000 рублей 00 копеек, графиком погашения кредита ежемесячно в размере около 10 000 рублей 00 копеек, а также имеющимися в материалах дела сведениями о начислении страховой пенсии в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 78).

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1

Данный вывод следует из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных показаний свидетелей ФИО27 ФИО7, ФИО27, ФИО9, ФИО12, ФИО11 которые последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» оценил соблюдение процессуальных прав подсудимого ФИО1 при составлении явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 59) и пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку при оформлении явки с повинной подсудимому не разъяснялись предусмотренные ст. 47 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а составлена она в связи с фактическим задержанием ФИО1 и проведением в его отношении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Вместе с тем, принимая во внимание подтверждение подсудимым ФИО1 в судебном заседании содержания протокола явки с повинной, суд на основании п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вправе учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд отмечает наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Тайность хищения подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения по адресу: 

<

адрес> он сформировал умысел на тайное хищение имущества ФИО3 №1 в отсутствие ее внимания как собственника и иных посторонних лиц. Подсудимый предвосхитил материальную ценность металлических ворот, с целью продажи которых приискал услугу по грузовой перевозке и договорился о месте встречи, привлек неосведомленного о его преступных намерениях своего брата ФИО27. для оказания помощи в их погрузке, а затем отправился к пункту приема цветных металлов, оформил акт приемки металла по собственным паспортным данным и получил за него денежные средства, потраченные в дальнейшем по своему усмотрению, что свидетельствует о распоряжении им похищенным как своей собственностью, в связи с чем преступный умысел довел до конца и преступление является оконченным.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он основан на показаниях потерпевшей ФИО3 №1, объективных данных об её материальном положении согласно представленным сведениям о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, получении ею единственного дохода от пенсионных начислений, наличии непогашенных существенных кредитных обязательств и необходимости ежемесячной оплаты коммунальных услуг, в совокупности составляющих большую часть ее денежных поступлений, а также выводах товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, что не оспаривалось подсудимым.

Сумма ущерба определена согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизации гаражных ворот за время эксплуатации, их габаритных размеров и веса, а также пояснений потерпевшей об их состоянии на момент события преступления в отсутствие объективированного предмета хищения, оснований не доверять которой у суда не имеется в силу надлежащей квалификации эксперта и мотивировки приведенных выводов. Потерпевшей в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств об уточнении суммы материального ущерба в сторону ее увеличения и на их основе также не производилось уточнения заявленных исковых требований, а формирование доводов о сравнительно большей стоимости ворот осуществлено непосредственно в судебном заседании при отсутствии объективных возражений последней относительно имеющегося экспертного исследования. Кроме того суд обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшей предоставлен договор страхования ее недвижимого имущества с АО «СОГАЗ» по программе «Защити жилье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предусматривающий страховое возмещение потерпевшей в связи с совершением преступлений против ее собственности, однако от предоставления пояснений участникам судебного заседания относительно получения ею необходимой выплаты вопреки требованиям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» она отказалась. В этой связи суд расценивает позицию потерпевшей не иначе, как злоупотребление своими процессуальными правами в целях формального обоснования дополнительных материальных претензий к подсудимому, фактически сводящихся к желанию взыскать с него возможные расходы на восстановление гаражных ворот и их последующий монтаж без какого-либо документального подтверждения их несения в будущем, на что она имеет законное право путем отдельного обращения с исковым заявлением в гражданском порядке.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей ФИО3 №1 с учетом их оглашения со стадии предварительного следствия и за исключением ее доводов о несогласии с размером материального ущерба, оглашенные показания свидетелей ФИО27 ФИО7, ФИО27, ФИО9, ФИО12, ФИО11, исследованные в судебном заседании материалы дела, за исключением протокола явки с повинной. При этом суд принимает за основу показания свидетеля ФИО11 как сотрудника ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в той мере, в которой последний сообщает о своем участии в мероприятиях по установлению причастности лиц к хищению имущества потерпевшей без ссылки на отношение подсудимого к содеянному при даче последним объяснений, поскольку в ином случае это противоречило бы правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-0. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшей в обозначенной части ее показаний, свидетелям и исследованным в судебном заседании материалам дела, и считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 суд квалифицирует как умышленное оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 надлежащим образом проверено и у суда сомнений не вызывает. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый 

<

данные изъяты>

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в составлении явки с повинной, даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия с отражением умысла и мотивов совершенного преступления, времени их формирования, описании способа и последовательности действий по хищению имущества; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> оказание материальной и бытовой помощи 

<

данные изъяты>; принятие мер по возмещению материального ущерба от преступления в судебном заседании посредством передачи денежных средств, от получения которых потерпевшая отказалась, и принесение ей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом одновременно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Подсудимый совершил оконченное преступление против собственности, при этом вину в его совершении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, первоначально ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было назначено к рассмотрению в общем порядке в связи с необходимостью исследования всех доказательств, не судим, активно способствовал расследованию преступления. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, оказывает материальную и бытовую помощь своим близким родственникам и в целом социализирован в обществе, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом своего материального положения подсудимый в полной мере способен исполнить данный вид наказания. Определяя его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления и его общественную опасность, имущественное положение подсудимого, в том числе наличие у него постоянного стабильного источника дохода и возможность его получения в будущем, отсутствие существенных срочных обязательств финансового характера, наличие постоянного дохода у его супруги и полагает, что данный вид наказания существенно не отразится на благосостоянии членов его семьи. При этом суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки штрафа, что не лишает подсудимого возможности в дальнейшем ходатайствовать об ее предоставлении на стадии исполнения приговора. 

Правовые и иные фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 7944 рублей 05 копеек в пределах установленной заключением товароведческой экспертизы стоимости металлических гаражных ворот, который подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Заявленная сумма исковых требований соответствует причиненному преступлением ущербу, обоснована доказательствами и не оспаривается подсудимым ФИО1, который признал исковые требования в полном объеме. В отношении иных материальных требований потерпевшей к подсудимому гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями п.п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО3 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 сумму материального ущерба от преступления в размере 7 944 рубля 05 копеек.

Разъяснить потерпевшей ФИО3 №1 ее право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного ФИО1 обвинения и связанного с последующим самостоятельным восстановлением нарушенных прав (убытков), в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии из дела 190-9 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копию чека с приложения банка «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, Р/счет - 

<

***> Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, Счет 40102810545370000045, ОГРН 

<

***>, ОКАТО 53401000000, КБК 18811603121010000140, УИН № 18855624010030004740.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ разъяснить ФИО1 право ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки уплаты назначенного штрафа в порядке исполнения настоящего приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись В.В. Солопьев