Дело № 12-280/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Еремеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что 02.10.2019 г., в 16 часов 50 минут, на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что ФИО1 признал виновность в совершении правонарушения только из-за того, что впервые оказался в судебном процессе, не мог оценить все обстоятельства дела и сообщал сведения на основании записи с камеры видеонаблюдения. Однако умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было, так как он не почувствовал касания зеркалами, ему был слышен лишь глухой, негромкий звук слева. При этом ФИО1 не заметил в зеркалах ничего подозрительного, звуковых сигналов ему никто не подавал, поэтому он продолжил движение. Если бы ФИО1 почувствовал, что совершил столкновение с автомобилем, то место ДТП не оставил.

Далее ФИО1 обращает внимание на то, что согласно протоколам осмотра транспортных средств, на зеркалах обнаружены только царапины, в связи с чем считает незначительность повреждений автомобилей подтверждением его доводов о том, что столкновения он не почувствовал.

В итоге, цитируя положения ч.ч.1, 2 ст.2.2, п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, автор жалобы полагает, что достаточных доказательств того, что он знал о факте столкновения и умышленно или неосторожно покинул место ДТП, нет, следовательно, он не совершал правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО3 и инспектор по ИАЗ ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно приняты протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, протоколы осмотра транспортных средств ФИО3 и ФИО1 и фотографии к ним, в которых зафиксировано наличие механических повреждений на зеркалах заднего вида обоих автомобилей, показания потерпевшего, отраженные в его письменном объяснении, при даче которых ФИО3 описал обстоятельства столкновения с транспортным средством, находившимся справа, в результате которого раздался звук удара, объяснения ФИО1, в том числе, записанные им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что последний услышал «легкий скребок» по зеркалу автомобиля под его управлением и осознал, что «левая машина своим зеркалом шаркнула» по зеркалу «

<

данные изъяты>», но уехал с места столкновения, поскольку ему «показалось», что второй участник ДТП претензий не имеет. 

Помимо этого, факт умышленного совершения ФИО1 вмененного ему деяния объективно установлен на основании цветной видеозаписи, сделанной камерой наружного (уличного) видеонаблюдения, расположенной над местом происшествия, на которой запечатлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» движется между правым и средним рядами попутного направления со смещением влево без включенного указателя поворота, в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», который едет по среднему ряду. В результате упомянутого смещения «

<

данные изъяты>» левым зеркалом заднего вида производит столкновение с правым зеркалом заднего вида «

<

данные изъяты>». Сразу после столкновения «

<

данные изъяты>» делает резкий маневр вправо и на секунду останавливается, после чего смещается правее и продолжает движение в прежнем направлении между рядами. «

<

данные изъяты>» после столкновения снижает скорость и останавливается в ранее занимаемой полосе на несколько метров впереди «

<

данные изъяты>», который далее опережает стоящий «

<

данные изъяты>» и уезжает в направлении Октябрьской площади. 

Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности достаточны для достоверного подтверждения наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в том числе и для незаинтересованного удостоверения факта очевидности для последнего столкновения управляемого им автомобиля с другим движущимся транспортным средством, в результате чего автомобили были повреждены, то есть причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ.

Утверждения ФИО1 о вынужденном характере признания им своей виновности под влиянием демонстрации видеозаписи несостоятельны, поскольку в целом аналогичные объяснения о понимании факта участия в ДТП ФИО1 стабильно давал как на досудебной стадии, так и в судебном разбирательстве. При этом рассматриваемые объяснения согласуются с содержанием перечисленных выше материалов дела и объективно подтверждены ими, в связи с чем верно положены в основу оспариваемого постановления наряду с другими доказательствами, изобличающими ФИО1

В силу п.1.2 ПДД РФ объем механических повреждений, причиненных транспортным средствам в результате, в том числе, столкновения на дороге одного автомобиля с другим, не имеет правового значения для отнесения подобного происшествия к категории дорожно-транспортного, следовательно, не освобождает водителей от обязанности действовать в соответствии с требованиями п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Более того, локализация механических повреждений на левом зеркале заднего вида автомобиля «

<

данные изъяты>», которое находится в непосредственной близости к водителю (в нескольких сантиметрах от него), помимо установленного факта наличия реакции ФИО1 на столкновение в виде резкого маневра вправо и остановки транспортного средства на секунду, дополнительно свидетельствует в пользу умышленного характера оставления последним места ДТП, поскольку ФИО1, отрицавший наличие у себя дефектов слуха, не мог не услышать звука столкновения, исходившего из указанного места. 

Таким образом, действия ФИО1 мотивированно и обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил предписания п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. При этом условия, позволяющие покинуть место происшествия, связанного только с повреждением имущества, ФИО1 не выполнил. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В частности, исследованные доказательства в сочетании являются достаточными для полного, всестороннего, объективного разрешения дела и мировым судьей они оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены при рассмотрении дела правильно.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым, смягчению не подлежит.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении веских мотивов для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется. Пожилой возраст ФИО1 и отсутствие в прошлом фактов его привлечения к административной ответственности в однородной сфере не относятся к факторам, характеризующим малозначительность правонарушения, а также не могут служить основаниями для назначения менее строгого наказания.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не содержат оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.