РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 29 марта 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, его защитника адвоката Соболь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу в отношении ФИО1, родившегося ** года в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района от 19 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 26 апреля 2020 года в 00 часов 39 минут в районе ... ..., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо-рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья не дала оценку ряду доказательств, подтверждающих, что он транспортным средством не управлял. Так, не учтены: распечатка детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл»; решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2020 года; видеозапись, представленная стороной защиты. Не допрошены очевидцы происходивших 26 апреля 2020 года событий. Также незаконно было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО7 В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, возвратив материал на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнений не представили. 

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 26 апреля 2020 года в 00 часов 39 минут в районе ... ..., в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с проведением видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно видеозаписи, приобщенной к делу и воспроизведенной судом при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС ФИО5 были разъяснены ФИО1 обязанность прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренная п.2.3.2 ПДД РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также административная ответственность, предусмотренная за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, сославшись на то, что транспортным средством не управлял.

Допрошенный мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4, являющийся братом ФИО1, пояснил, что 25 апреля 2020 года совместно с последним в гараже ремонтировали автомобиль. Затем решили проверить автомобиль, поэтому поехали. Он сел за руль т.к. ФИО1 пил пиво. Во время поездки автомобиль дергался, а на одном из поворотов заглох. После остановки двери машины резко открылись. При этом, сотрудники ДПС с переднего пассажирского сиденья через него, т.е. водительское сиденье, вытащили из салона автомобиля ФИО1, на которого надели наручники. 

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сиденье, были опровергнуты исследованными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью (л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи, приобщенной к делу и представленной из СО по г.Ангарску СУ СК РФ, экипаж ГИБДД следовал за автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после остановки которого с водительского места был извлечен мужчина.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5, в ночь с 25 на 26 апреля 2020 года на ... был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшийся на высокой скорости, который стали преследовать, включив проблесковые маячки и потребовав остановиться. Однако, водитель, управлявший автомобилем, попытался скрыться. Транспортное средство было остановлено в районе ... микрорайона ... ..., находившийся на водительском месте ФИО1 был извлечен из салона автомобиля, к нему была применена физическая сила и специальные средства – наручники. От ФИО1 исходил запах алкоголя. При погрузке на эвакуатор в салон автомобиля проник неизвестный молодой человек (л.м.9). 

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО1 были даны инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 и ФИО6 в ходе допроса мировым судьей. Свидетель ФИО6 также уточнил, что при задержании в салоне автомобиля помимо ФИО1 находился еще один мужчина, личность которого не устанавливалась. Кроме того, при погрузке автомобиля на эвакуатор к месту происшествия подошел знакомый ФИО1, который препятствовал погрузке – ФИО7 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в деле свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено. В то же время показания свидетеля ФИО4, в силу родственных отношений заинтересованного в исходе дела в пользу ФИО1, опровергнутые приведенными выше доказательствами, являются недостоверными. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вопреки доводов жалобы, мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела. В том числе суд согласен с выводом мирового судьи о том, что видеозапись, представленная стороной защиты, не указывает на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Также обоснованно мировой судья указала, что содержание данной видеозаписи противоречит видеозаписи, приобщенной должностным лицом, составившим протокол, в части обстоятельств задержания транспортного средства ФИО1 

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено. Ходатайства, заявленные стороной защиты, мировым судьей были разрешены в установленном законом порядке. Так, определением от 19 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 и приобщении к делу распечатки детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» между ФИО1 и ФИО7 При этом, сторона защиты самостоятельно свидетеля ФИО7 не представила по причине нахождения последнего на работе вахтовым методом. Отсутствие 26 апреля 2020 года телефонных соединений между ФИО7 и ФИО1 не свидетельствует о том, что последний не управлял автомобилем. Информацию о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 ФИО7 имел возможность получить и от иных лиц, находившихся на месте происшествия – ФИО4 Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО7, вынесенное в связи с указанными событиями, не является предметом рассмотрения, поэтому мировой судья определением от 29 октября 2020 года обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 02 октября 2020 года об отмене вышеуказанного решения в отношении ФИО7 

В связи с чем, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Лозовский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>