П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

с.Оса 13 февраля 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2024 в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

В период времени ... минут 

<

дата обезличена> до ... минут 

<

дата обезличена>, в неустановленное точно время, у ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленной о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2021, вступившему в законную силу 17.12.2021, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения). 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, а именно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с ... минут 

<

дата обезличена> до ... минут 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины «Тойота Королла» с г/н №...., в качестве водителя, умышленно привела указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, выехала из 

<

адрес обезличен> на автодорогу 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, где во время движения на 170 км автодороги 

<

адрес обезличен> была остановлена сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки 170 км автодороги 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в ... минут была освидетельствована на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 905993, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,703 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала, с квалификацией преступления согласилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимой, данные ею в период дознания.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена> (л.д.37-40), примерно около 4-х лет назад она уехала в 

<

адрес обезличен>, где стала работать по найму в разных кафе поваром. В данное время нигде не работает. В собственности ранее у нее была автомашина Тойота Королла, г/н №...., белого цвета, которую она приобрела в 

<

дата обезличена> года. В 

<

дата обезличена> года, точную дату не помнит, свою автомашину она продала сестре Свидетель №2 за 150 000 рублей, так как ее по решению мирового суда 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> лишили водительских прав на срок 1 год 6 месяцев и наложили административный штраф в размере 30 000 рублей. Данный штраф она оплатила практически сразу после суда. Водительское удостоверение она сдала только 

<

дата обезличена>, так как сразу после суда она работала в 

<

адрес обезличен> вахтой, водительское удостоверение она в это время утеряла дома, и далее, когда нашла дома, забыла сдать в ОГИБДД, при этом с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД не обращалась. Водительское удостоверение она получала в 

<

адрес обезличен>, окончив курсы водителей категории «B» в 2015 году. Удостоверение тракториста-машиниста она не получала. 

<

дата обезличена> она находилась в 

<

адрес обезличен>, где договорилась встретиться со своей сестрой Свидетель №1, они с ней решили съездить в 

<

адрес обезличен> в кафе. Она позвонила своей сестре Свидетель №2 и попросила у нее автомашину «Тойота Королла», г/н №...., чтобы съездить в 

<

адрес обезличен>, сестра разрешила ей взять автомашину. Далее около 22 часов она взяла у нее ключи от автомашины и поехала вместе с Свидетель №1 в 

<

адрес обезличен>, перед этим они в магазине в 

<

адрес обезличен> приобрели пиво «Чешское» в количестве 3 бутылки по 1,5 литра и распили данное пиво в машине, после чего вместе с сестрой 

<

дата обезличена> около ... часов они, выехав из 

<

адрес обезличен>, поехали в сторону 

<

адрес обезличен> по автодороге 

<

адрес обезличен>, машиной управляла она. Когда они подъезжали к 

<

адрес обезличен>, на 170 км автодороги Иркутск – Оса - Усть-Уда их остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС по фамилии Свидетель №4 подошел к ней и, представившись, спросил про документы, она отдала ему свое водительское удостоверение, после чего ее пригласили в патрульную автомашину ДПС. Далее ей пояснили, что у нее усматриваются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ее пробили через какую-то программу и потом инспектор сказал, что она ранее привлекалась к административной ответственности за управление ТС в состоянии АО, после инспектор ДПС объяснил, что будет проходить процедура освидетельствования и все будет записываться на видеокамеру, после чего ее спросили выпивала ли она сегодня спиртное, на что она сказала, что выпивала пиво, тогда инспектор стал зачитывать ей права и обязанности, она расписалась за них, потом он стал составлять на нее протоколы. В начале отстранили ее от управления ТС, копию вручили на руки, потом инспектор разъяснил ей порядок освидетельствования на месте и предложил ей пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора, показал ей прибор и документы на него, что он пригоден. Она произвела выдох в прибор, результат показал 0,703 мг/л., она согласилась с результатом и подписала протокол. Сотрудники поставили на штрафплощадку в 

<

адрес обезличен> автомашину Тойота Королла, при этом выдали протокол. Она признает факт управления автомашиной Тойота Королла в состоянии алкогольного опьянения, в данное время раскаивается, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения.

После их оглашения подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила. 

Оценивая оглашенные показания подсудимой ФИО1, данных ею при производстве дознания, в которых она признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные ее показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные ею при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и ее действиях подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные ФИО1 в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самой ФИО1, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу. 

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является сотрудником (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». С 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> он находился на смене совместно с ИДПС ФИО5 Во время несения службы и патрулирования автодороги 

<

адрес обезличен>, на 170 км автодороги, вблизи 

<

адрес обезличен>, в ночное время они увидели автомашину Тойота Королла белого цвета, г/н не помнит, решили остановить ее с целью проверки документов водителя. Они остановили машину, к водителю подошел инспектор Свидетель №4, которому водитель представился как ФИО1, при разговоре с которой он водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель была приглашена в патрульную автомашину ДПС. Далее было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами. После в отношении нее была проведена процедура освидетельствования, а именно, были зачитаны ей права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем она была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, далее было предложено продуть в их прибор, на что ФИО1 согласилась и по результатам освидетельствования у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом она согласилась, далее был составлен протокол об административном правонарушении, автомашина направлена на штраф стоянку. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ими в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он патрулировал совместно с ИДПС Свидетель №3 Во время несения службы и патрулирования автодороги 

<

адрес обезличен> на 170 км 

<

адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС ими была замечена автомашина Тойота Королла белого цвета, г/н №...., которая ехала по автодороге 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, они решили проверить данную автомашину. Он попросил остановиться водителя, указанная автомашина повернула на обочину автодороги и остановилась на 170 км автодороги, время было около ... часов. Он подошел к данной автомашине с водительской стороны, за рулем была женщина, которая представилась ему ФИО1 При разговоре с водителем ФИО1 у последней имелся признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., ранее привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее он провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 Затем на основании признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, составил протокол об отстранении от управления ТС, копию вручил ФИО1 После он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, при этом показал на него документы, а именно свидетельство о поверке. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на указанном приборе и написала об этом в расписке собственноручно – согласна. Далее ФИО1 произвела выдох в прибор и результат показал 0,703 мг/л., установлено алкогольное опьянение. После был распечатан результат, с которым ФИО1 согласилась. Затем он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписалась ФИО1 и копию получила на руки. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписалась и получила копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вела себя спокойно, при этом не отрицала, что употребляла спиртное и управляла автомашиной. С водителем ФИО1 в машине находилась пассажир - женщина, имени и фамилии которой он не знает (л.д.65-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

дата обезличена> она в 

<

адрес обезличен> договорилась встретиться со своей троюродной сестрой ФИО1, они с ней решили съездить в 

<

адрес обезличен> в кафе. Около ... часов ФИО1 заехала за ней домой на своей автомашине Тойота Королла белого цвета, г/н не помнит, она села на переднее пассажирское сиденье к ФИО1 в автомашину, после они в магазине в 

<

адрес обезличен> приобрели пиво «Чешское» в количестве 3 бутылки по 1,5 литра и распили данное пиво в машине. Затем вместе с ФИО1 они поехали в сторону 

<

адрес обезличен> по автодороге 

<

адрес обезличен>, машиной управляла ФИО1 Когда они подъезжали к 

<

адрес обезличен>, на 170 км автодороги 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС подошел с водительской стороны и, представившись, спросил про документы, ФИО1 отдала ему какие-то документы, после чего ее пригласили в патрульную автомашину ДПС, она осталась в машине. Прождав около 40 минут, ФИО1 вышла, в руках у нее были протокола. После сотрудники полиции поставили автомашину Тойота Королла на штрафстоянку 

<

адрес обезличен>, а она и ФИО1 остались в 

<

адрес обезличен> (л.д.53-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, 

<

дата обезличена> она приобрела у своей сестры ФИО1 автомашину Тойота Королла, г/н №...., белого цвета за 150 000 рублей, со своей сестрой ФИО1 она заключила письменный договор купли-продажи. Данная автомашина Тойота Королла, г/н №...., белого цвета находилась в ее собственности, на учет машину она не успела поставить, так как не было времени, была занята домашними делами и некоторое время машина стояла у нее дома, так как была сломана. В конце 

<

дата обезличена> года свою машину она отремонтировала и ездила на ней по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около ... часа вечера ей позвонила ее сестра ФИО1 и попросила у нее машину, чтобы съездить в 

<

адрес обезличен>. Она знала ранее, что у ФИО1 имелось водительское удостоверение и она управляла ранее данной машиной. О том, что ФИО1 лишена права управления транспортными средствами, на тот момент она не знала. Она разрешила сестре взять свою машину во временное пользование. После чего, забрав у нее машину Тойота Королла, г/н №...., белого цвета, ФИО1 уехала, при этом когда она забирала автомашину, она была трезвая. На следующий день ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ее машина находится на территории штрафстоянки «...» 

<

адрес обезличен>, также она пояснила ей, что она была остановлена сотрудниками ДПС, когда управляла ее машиной в состоянии алкогольного опьянения. С кем и где она употребляла спиртные напитки, ей неизвестно (л.д.58-60).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно телефонного сообщения инспектора ДПС Свидетель №4 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в ... часов на 170 км автодороги 

<

адрес обезличен> была остановлена автомашина Тойота Королла, г/н №...., под управлением ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., с признаками опьянения, в действиях ФИО1 усматривается ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

В соответствии с рапортом старшего дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от 

<

дата обезличена>, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Согласно протокола 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> ФИО1, управлявшая транспортным средством автомашиной Тойота Королла, г/н №...., 

<

дата обезличена> в ... часов ... минут на 170 км а/д 

<

адрес обезличен>, была отстранена от управления транспортным средством при наличии у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласилась, что подтверждается распиской (л.д.7).

Далее, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора «Aлкотектор» в исполнении «PRO-100 touch-K», заводской №...., установлено алкогольное опьянение у ФИО1, показания прибора 0,703 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. Освидетельствуемая ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.8-9).

Данный факт также не отрицался ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проезжей части 170 км а/д Иркутск - Оса - Усть-

<

адрес обезличен>, где участвующее лицо ФИО1 указала, что в данном месте она 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством Тойота Королла, г/н №...., была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.48-52).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомашина Тойота Королла, г/н №...., которая была передана на хранение ИП «...» в 

<

адрес обезличен> (л.д.11). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, задержанная автомашина Тойота Королла, г/н №...., была осмотрена и по окончании осмотра признана в качестве вещественного доказательства (л.д.85-90).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> осмотрены документы: разъяснение прав и обязанностей; Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, расписка, квитанции; бланк Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; бланк протокола о задержании транспортного средства от 

<

дата обезличена>, Бланк протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71-79).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.80-84).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский», ФИО1 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение от 

<

дата обезличена>. По постановлению мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2021, вступившему в законную силу 17.12.2021, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано 07.11.2023, штраф оплачен (л.д.19).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 06.12.2021 установлено, что ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, ФИО1 подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой 

<

дата обезличена>, указав обстоятельства совершения ею преступления (л.д.43-47).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимой и показаниями свидетелей, достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной 

<

дата обезличена> ФИО1, достоверно зная о том, что она была ранее подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение ПДД РФ вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, в части административного штрафа исполнено 17.12.2021, т.е. на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вменяемость подсудимой ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства она не состояла и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.93-96). Странностей в ее поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении и раскаяние в содеянном, совершение ею преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, положительно характеризующейся, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление виновной, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимой, не работающей, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях ее жизни и жизни ее семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину марки «Тойота Королла» г/н №...., возвратить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности осужденной, не работающей, иных источников дохода не имеющей, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – административные документы: разъяснение, протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписку, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС; диск, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство – автомашину марки «Тойота Королла» г/н №...., принадлежащую свидетелю Свидетель №2, находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в 

<

адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.