М/с Корепанова С.А. № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лыковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н., 

с участием государственного обвинителя Сказочкина И.В.,

осужденного Кожевникова И.И., 

защитника адвоката Кочетова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционному представлению государственного обвинителя Сказочкина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Кожевников И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, военнообязанный, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей заменена наказанием в виде обязательных работ сроком на 300 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто 07.11.2018г., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Карагайским районным судом Пермского края по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на три года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 16 дней. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Сказочкина И.В, поддержавшего апелляционное представление, адвоката Кочетова В.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкин И.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указать во вводной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот осужден по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком три года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ч.1 ст.312 УК РФ, является правильной.Приговор в отношении ФИО1 в части квалификации его действий и назначенного наказания не оспаривается в апелляционном представлении.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением предписаний ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО1 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 304 УПК РФ, и п. п. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о наличии неснятых и непогашенных судимостях.

Как это следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим Карагайским районным судом Пермского края по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на три года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 

Однако, указанная судимость судом первой инстанции при изложении вводной части приговора не была отражены, что нарушает требования п.4 ст. 304 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления о необходимости указания во вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191.1, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины сроком на три года, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Лыкова