Дело №10-9, 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2018 года р.п. Любинский

Судья Любинского районного суда Омской области Брюханова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Исмагулова К.Е., 

осужденного ФИО1, 

защитника от филиала № ННО ООКА Морданевой В.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Эраносян Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе, и.о. мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Изучив доводы осужденного ФИО1, выслушав защитника адвоката Морданеву В.В., государственного обвинителя Исмагулова К.Е., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в общем порядке. ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не согласился с приговором в части назначенного наказания, считает, что мировой судья назначил ему очень суровое наказание, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие 2 малолетних детей; мнение потерпевшего, который претензий не имеет; вред возмещен в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просил суд приговор мирового судьи изменить, снизить наказание до минимальных размеров. 

Согласно ч.1 ст.389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит снизить размер наказания, поскольку он все осознал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, мировым судьей всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, его действиям дана правильная юридическая оценка. Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее судимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, характеризуется отрицательно.

При назначении наказания мировым судьей учтены и обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений перед потерпевшим, которые мировой судья расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное возмещение ущерба, а также наличие малолетних детей у подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям стст.6,60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, мировым судьей рассматривались, что нашло отражение в описательно мотивировочной части приговора. 

ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, расчеты срока наказания произведены верно, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ст.70 УК РФ уже была применена приговором мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей, с учетом личности ФИО1, отбывающего наказание в местах лишения свободы, верно определен вид исправительного учреждения, колония общего режима. 

С учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Судья Н.Н.Брюханова