дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2017 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием:

помощника прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО3, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Гурьевского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 10.04.2017г. о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Гурьевский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 10.04.2017г. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно за то, что 08.04.2017г., в 19 час. 50мин., на автодороге Шанда-Старобачаты 4км., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от 14.10.2016г. управлял автомобилем HUNDAI SOLARIS, г/н №, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штраф в размере 30000 рублей. 

Гурьевский межрайонный прокурор считает указанное постановление незаконным, мотивируя тем, что Межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 по факту несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> подвергнут административному наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

08.04.2017г. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля HUNDAI SOLARIS, г/н №, запустил двигатель, включил передачу и совершил поездку на указанном автомобиле по дороге «Шанда-Старобачаты» 

<

адрес> до остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 У К РФ.

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, остановившими ФИО1 при его передвижении в состоянии опьянения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). 

По мнению Гурьевского межрайонного прокурора, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, законодателем предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гурьевский межрайонный прокурор полагает, что ввиду того, что ФИО1 повторно совершил данное правонарушение в состоянии опьянения, в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, что обоснованно учтено органом дознания при возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, которой установлена ответственность лица за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного Гурьевский межрайонный прокурор просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО5 поддержала требования, изложенные в протесте, по указанным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании не возражал против отмены указанного постановления и прекращения производства по делу. Суду пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, его несколько раз вызывали к следователю.

Суд, выслушав помощника прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры ФИО5, изучив представленный материал, находит протест прокурора Гурьевского межрайонного прокуратура обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от 03.05.2017г. возбуждено уголовное дело № по тому основанию, что 08.04.2017г. ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля HUNDAI SOLARIS, г/н №, запустил двигатель, включил передачу и совершил поездку на указанном автомобиле по дороге «Шанда-Старобачаты» 

<

адрес> до остановки его сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В материалы дела представлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2017г., согласно которому 08.04.2017г. в 19 час. 37. мин. на автодороге Шанда-Старобачаты 4км. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, т.е. действия ФИО1 должны были быть квалифицированы в соответствии с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ как за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Суд, соглашаясь с позицией Гурьевского межрайонного прокурора, полагает, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой установлена ответственность лица за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохож дении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Протест Гурьевского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от 10.04.2017г., в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2